Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 июня 2016 г. N 2-57-5321/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Грешневой Д.С.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГБУЗ города Москвы "Детский ортопедический санаторий N56 Департамента здравоохранения города Москвы": Митиной М.И.,

в отсутствие представителей ООО "ТендерЛекс", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/21811 от 26.05.2016),

рассмотрев жалобу ООО "ТендерЛекс" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Детский ортопедический санаторий N56 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса мероприятий по подготовке к отопительному сезону на территории ГБУЗ "ДС N56 ДЗМ" (Закупка N 0873200005916000021) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к применяемым товарам, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 26.05.2016 NМГ/21811 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации требования "Диаметр условного прохода, мм: 89-90" п. 9 "Краны шаровые стальные", а также требования "Диаметр условного прохода, мм: 55-60" к товару п. 18 "Краны шаровые стальные", поскольку ГОСТ 28338-89 "Соединения трубопроводов и арматура. Номинальные диаметры. Ряды" не регламентируется изготовление соединений с диаметром условного прохода прохода 89-90 и 55-60 мм, а также в п. 18 "Краны шаровые стальные" неправомерно установлено требование "Эффективный диаметр, мм: более 60", поскольку эффективный диаметр крана шарового не может превышать 60 мм при значении условного прохода 55-60 мм.

Вместе с тем, в ГОСТ 28338-89 приведен ряд значений номинального диаметра соединений трубопроводов и арматуры из которого следует выбирать значение диаметра, а также представил сведения с сайтов поставщиков кранов шаровых стальных, подтверждающих возможность использования кранов шаровых с условным проходом 90 мм.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих неправомерность установления Заказчиком в аукционной документации указанных требований, а также свидетельствующих о том, что указанные требования аукционной документации Заказчика могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 8 заявок на участие в аукционе, что также свидетельствует о возможности формирования заявки на участие в аукционе.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ТендерЛекс" на действия ГБУЗ города Москвы "Детский ортопедический санаторий N56 Департамента здравоохранения города Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 26.05.2016 NМГ/21811.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А. (495) 784-75-05 (192)