Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 июня 2016 г. N 2-57-6073/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы": Т.Е. Ивановой, Г.П. Осипова,

в отсутствие представителей ООО "Росинтерстрой", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/24971 от 15.06.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Росинтерстрой" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения г. Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в ГБУ Пансионат для ветеранов труда N31 (Закупка N0373200041516000149) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмами Московского УФАС России NМГ/24971 от 15.06.2016, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком при описании объекта закупки использованы "формулировки, однозначно вводящие участников закупки в заблуждение", что, по мнению Заявителя, нарушает положения п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

В п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в своей жалобе Заявитель не указывает какие положения аукционной документации, в том числе описание объекта закупки, установлены в нарушение положений Закона о контрактной системе, а также какие "формулировки", используемые Заказчиком, вводят участников закупки в заблуждение и препятствуют формированию заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком в проекте государственного контракта неправомерно установлены условия в Приложении N5 к государственному контракту "итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания штрафных санкций составляет ".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с письмом ФАС России NАЦ/70978/15 от 10.12.2015 включение в проект контракта условия о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг) в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем жалобы не предоставлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений в проекте государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в проекте государственного контракта в п.2.1 установлено "цена контракта составляет ( ) рублей ( ) копеек, в том числе НДС - % ( ) рублей ( ) копеек", таким образом, по мнению Заявителя жалобы, указанное положение государственного контракта не предусматривает применение понижающего коэффициента и фиксации отсутствия в цене контракта размера НДС, в случае, если победитель аукциона использует упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в случае применения победителем аукциона УСН, п.2.1 контракта будет сформирован соответствующим образом.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя жалобы не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в том числе свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании положений п.2.1 проекта государственного контракта, а также документов и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, в том числе о нарушении законных прав и интересов ООО "Росинтерстрой" в части ограничения в участии в указанной закупке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Росинтерстрой" на действия ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения г. Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/24971 от 15.06.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

исп. Е.А. Дейнега, 8-495-784-75-05, доб.192