Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29 апреля 2016 г. N 08-01-143 (ключевые темы: аукционная комиссия - окончание срока - аукцион - аукционная документация - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29 апреля 2016 г. N 08-01-143

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Сухоплюев Д.В.	- и.о. зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Соловьёв А.О.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителя подателя жалобы - ООО "Роад": Чекушкина Евгения Анатольевича (по доверенности),

в присутствии представителя администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области: Ляпуновой Натальи Геннадьевны (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Роад" на действия аукционной комиссии администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги (извещение N 0151300052316000003), начальная (максимальная) цена контракта 3 095 120,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Роад" с жалобой на действия аукционной комиссии администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги.

Суть жалобы заключается в следующем. ООО "Роад" указывает на то, что в соответствии с протоколом N 1422219 от 19.04.2016 г. заявке было отказано в допуске к участию в аукционе по п.2 ч.4 ст.67 N44-ФЗ, а именно, участником не указана конкретная характеристика толщины досок.

ООО "Роад" обращает внимание на то, что в описании объекта закупки заказчиком установлены требования к двум видам досок. По мнению подателя жалобы, доски "толщиной 44 мм и более" включают в себе доски фиксированного размера 44 мм и минимум еще одни доски размером более 44 мм. В связи с этим, подателя жалобы и указал в первой части соответствующий размер 50 мм.

ООО "Роад" указывает на то, что им указаны конкретные значения характеристик толщины досок в соответствии с требованиями заказчика.

Также податель просит обратить внимание, что заказчик не включил в документацию требование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457,  об установлении запрета допуска работ, выполнение которых на территории Российской Федерации осуществляется организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Заказчик считает, что участником не указана конкретная характеристика толщины досок.

Заказчик считает утверждение, подателя жалобы о том, что указание двух размеров используемых досок не противоречит инструкции по заполнению первых частей заявок, противоречивым, т.к. участник указывает размеры 2 видов досок, а именно, доски обрезные хвойных пород длиной 6 м, шириной 150 мм, толщиной 44 мм, согласно ГОСТ 8486-86, доски обрезные хвойных пород длиной 6 м, шириной 150 мм, толщиной 50 мм, согласно ГОСТ 8486-86. С Учетом изложенного, заказчик считает, что правомерно отказал в допуске первой части заявки подателя жалобы.

Заказчик полагает, что запрет для организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также для организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, на выполнение (оказание) ими отдельных видов работ (услуг) на территории Российской Федерации по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации, предусмотренный Указом Президента РФ от 28.11.2015 N 583, установлен в целях защиты национальной безопасности и национальных интересов Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" и от 28.12.2010 г. N 390-Ф3 "О безопасности", но не в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ. Таким образом, ФЗ N44-ФЗ не предусмотрено ограничение участия в закупке товаров, работ, услуг оказываемых иностранными лицами в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1457.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.3 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, а также в случае представления сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок N1422219 от 19.04.2016 г. первая часть заявки ООО "Роад" не допущена до участия в аукционе по следующим основаниям: "п. 2 ч. 4 ст. 67 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе", так как, участником в отношении данного товара установлено следующее: Доски: (страна происхождения Россия) обрезные хвойных пород длиной 6 м, шириной 150 мм, толщиной 44 мм и 50 мм, III сорта, согласно ГОСТ 8486-86".

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что аукционная комиссия заказчика отказала в допуске первой части заявки ООО "Роад" на основании несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ, требованиям аукционной документации, неправомерно, нарушив ч. 3 ст. 67 ФЗ N 44-ФЗ, так как, использование при выполнении работ досок с толщиной 44 мм и 50 мм (двух досок разной толщины) не противоречит требованиям документации об аукционе, а также требованиям ст.66 ФЗ N 44-ФЗ. Участник указал конкретные характеристики (показатели) толщины двух по толщине используемых досок.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы, относительно незаконного отказа в допуске к участию в аукционе, нашел свое подтверждение.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик не установил  в извещении о проведении электронного аукциона запрет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 01.01.2016". Данный довод жалобы нашел подтверждение.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п.11 ч.1 ст.64 ФЗ N44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.4 ст.65 ФЗ N44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В п.19 аукционной документации указано, что датой окончания срока предоставления разъяснений положений документации об аукционе является 18.04.2016 г. Датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, согласно извещению о проведении вышеуказанного аукциона, является 19.04.2016 г. Таким образом, заказчик должен был указать дату окончания срока предоставления разъяснений положений документации 17.04.2016г.

Следовательно, указанная в п.19 аукционной документации, дата окончания срока предоставления разъяснений положений документации об аукционе не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно пункту 11 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 ФЗ N44-ФЗ. Указанное нарушение носит формальный характер.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Роад" на действия аукционной комиссии администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги (извещение N 0151300052316000003) обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования п.7 ч.5 ст.63, ч.5 ст.64 ФЗ N44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации N 1457 от 29.12.2015.

3. Признать аукционную комиссию заказчика нарушившей требования ч. 3 ст. 67 ФЗ N44-ФЗ.

4. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		Д.В. Сухоплюев
Члены Комиссии:		С.Н. Растворцев А.О. Соловьёв