Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 апреля 2016 г. N 44-1448/16 (ключевые темы: аукцион - окончание срока - административные регламенты - антимонопольный орган - закупки товаров, работ и услуг)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 апреля 2016 г. N 44-1448/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС),

в присутствии представителей:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик);

ООО "МегаСтрой" (далее - Заявитель);

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 8142-ЭП/16 от 07.04.2016) на действия Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт помещений (извещение N 0172200001416000029) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 14.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200001416000029. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 413 551,36 рублей.

В жалобе ООО "МегаСтрой" указывает на неправомерные действия Заказчика, в части признания заявки ООО "МегаСтрой" несоответствующей требованиям документации о закупке, а также Закону о контрактной системе по итогам рассмотрения вторых частей заявок.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2016 заявка ООО "МегаСтрой" была не допущена к участию в аукционе по основанию: "Заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон):

- пунктом 7.6.1 части I документации об аукционе и пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона: в составе второй части заявки участника не представлены копии документов, подтверждающие полномочия лица, имеющего право действовать от имени участника.

Основание отклонения: п.1 ч.6 статьи 69 Закона.

В ходе заседания Комиссии УФАС было установлено следующее.

Согласно пояснениям Заказчика, в соответствии с документами на участие в электронном аукционе, представленными Заявителем в составе своей заявки, полномочия генерального директора Бахтеева Артура Игоревича не подтверждены. В соответствии с протоколом N 1-2012 от 29.03.2012, Приказом N 2 от 29.03.2012, п. 8.12.1 Устава ООО "МегаСтрой" полномочия директора Бахтеева Артура Игоревича закончились 29.03.2015.

Согласно ст. 40 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием на срок, определенный уставом общества.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 91 и 103 ГК РФ, а также ст.ст. 32 и 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества. Законом N 14-ФЗ предусмотрено прекращение полномочий исполнительного органа лишь на основании решения общего собрания, а не в связи с истечением срока полномочий, данный закон не устанавливает каких- либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано (назначено) директором, влечет с соответствующей даты автоматическое прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе N 14-ФЗ отсутствуют.

Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Данный вывод подтверждается и положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре.

Сведения о принятии общим собранием участников ООО "МегаСтрой" решения о прекращении полномочий директора Бахтеева Артура Игоревича, назначении иного лица на эту должность после истечения трехлетнего срока с даты принятия решения, в материалы дела не представлены.

Как указано ранее, истечение указанного в уставе срока полномочий директора не влечет автоматическое их прекращение, то есть установление такого срока в уставе не может повлиять на действительность полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержатся сведения, подтверждающие право Бахтеева А.И. на осуществление без доверенности действий от имени ООО "МегаСтрой".

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика допустила нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО "МегаСтрой" по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Выявленные в действиях Заказчика и нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 69, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МегаСтрой" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.