Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 апреля 2016 г. N 44-1472/16 (ключевые темы: аукционная комиссия - электронный аукцион - полезная модель - товарный знак - страна происхождения товара)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 апреля 2016 г. N 44-1472/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ СПО "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" (далее - Заказчик):

ООО "Омега" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 7966-ЭП/16 от 06.04.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в общежитии (извещение N 0372100053216000011) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 28.01.2016 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100053216000011. Начальная (максимальная) цена контракта - 5 641 851,77 рублей.

В жалобе ООО "Омега" указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению заявителя, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 05 апреля 2016 участнику закупки, подавшему заявку с номером N 13, отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям:

"предоставлена недостоверная информация, а именно п. 1 заявки: параметр "SATA Revision 3.0. обеспечивающий максимальную пропускную способность 1,5 Гбит/с" не соответствует информации из письма от лицензированного системного интегратора SATA Revision 3.0 (SATA III или SATA 3.0) предусматривает пропускную способность до 6 Гбит/с не предоставлена информация, предусмотренная ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, а именно необходимый параметр - "максимальная пропускная способность" не указан".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе Заказчиком установлены требования в соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Требования к товарам, поставка которых является предметом закупки, установлены Заказчиком в Приложении N 4 "Спецификация на товары, входящие в сметную документацию" к Техническому заданию документации об аукционе.

К товару по позиции 1 "Сервер видеонаблюдения" Заказчиком установлены требования: "Интерфейс обмена данными с накопителями должен быть SATA Revision не выше 3.0, обеспечивающий максимальную пропускную способность не менее 1,5 Гбит/с. Максимальная скорость обмена данными по интерфейсу должна быть не меньше 1,5Гб/с".

Анализ заявки участника закупки, подавшего заявку с номером N 13 показал, что по позиции 1 им предложен товар с указанием характеристик: "Интерфейс обмена данными с накопителями SATA Revision 3.0, пропускная способность - 1,5 Гбит/с. Максимальная скорость обмена данными по интерфейсу 1,5Гб/с".

Первое основание для отказа Заявителю в допуске сформулировано аукционной комиссией Заказчика следующим образом: "Предоставлена недостоверная информация, а именно п. 1 заявки: параметр "SATA Revision 3.0. обеспечивающий максимальную пропускную способность 1,5 Гбит/с" не соответствует информации из письма от лицензированного системного интегратора SATA Revision 3.0 (SATA III или SATA 3.0) предусматривает пропускную способность до 6 Гбит/с".

Представителями Заказчика на заседании Комиссии УФАС представлена копия письма АО "СиЭсБиАй АйТи-Сервис" от 31.03.2016, в соответствии с которым "Согласно спецификации интерфейса SATA 3, максимальная скорость передачи данных составляет 6 Гбит/с".

Однако представителем Заявителя представлена копия письма ООО "Торговый Дом Сатро-Паладин" от 17.03.2016, которое содержит подтверждение сведений, представленных в составе первой части заявки Заявителя, действительности.

Заказчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих правомочность АО "СиЭсБиАй АйТи-Сервис" осуществлять заключения по характеристикам интерфейса SATA 3, в связи с чем Комиссия УФАС приходит к выводу, что основания считать представленную Заявителем в составе первой части заявки информацию недостоверной отсутствуют.

Вторым основанием для отказа Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе является: "Не предоставлена информация, предусмотренная ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, а именно необходимый параметр - "максимальная пропускная способность" не указан".

По позиции 1 Заявителем предложен товар с указанием характеристик: "Интерфейс обмена данными с накопителями SATA Revision 3.0, пропускная способность - 1,5 Гбит/с". При этом значение, указанное им, соответствует потребностям Заказчика, однако данная характеристика представлена без указания слова "Максимальная".

Положениями инструкции по заполнению первой части заявки предусмотрены следующие указания:

"Использование в отношении характеристик предлагаемого к поставке товара таких формулировок, как "в диапазоне", "не более", "не менее", "должен" и других подобных условных формулировок, может быть расценено как не позволяющее определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участником к поставке товара, а, следовательно, влекущее недопущение заявки участника к участию в аукционе".

Поскольку Заказчиком не установлен закрытый перечень слов и словосочетаний "не позволяющих определить реальные конкретные характеристики предлагаемого товара", Заявителем представлены сведения конкретного товара, обладающего существующими характеристиками, что напрямую не противоречит положениям документации об аукционе.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика не имела достаточных оснований для отказа Заявителю, в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, а жалоба является обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Омега" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.