Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28 апреля 2016 г. N 44-1671/16 (ключевые темы: антимонопольный орган - административные регламенты - аукцион - стандартизация - психоневрологический интернат)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28 апреля 2016 г. N 44-1671/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 9" (далее - Заказчик);

в отсутствие представителей:

ООО "Грифф" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленном о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 9522/16 от 21.04.2016) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений приемно-карантинного отделения здания литера А СПб ГБСУ СО "ПНИ N9" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона размещено 06.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200003516000036. Начальная (максимальная) цена контракта - 14 669 999,73 рублей.

В жалобе ООО "Грифф" указывает на неправомерные действия Заказчика в рамках доводов, изложенных в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчиком, в Приложении N 2 к Техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 29 "Олифа комбинированная" установлено требование: "Массовая доля нелетучих веществ 70 2 %".

Согласно доводам жалобы Заявителя, применение знака "" не урегулировано действующей инструкцией в составе документации о закупке.

Вместе с тем, в случае отсутствия тех или иных положений инструкции по заполнению ряда конкретных показателей в составе первой части заявки на участие в закупке, участник вправе указывать любое значение, не противоречащее требованиям государственной стандартизации.

Таким образом, в действиях Заказчика не усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении противоречивых требований в документации об аукционе в электронной форме.

2. Заявитель в жалобе указал на избыточное, по его мнению, описание объекта закупки при установлении требований к элементам товара ("Раствор тип 5"), используемых при выполнении работ.

Доводы жалобы Заявителя об установлении избыточных требований к товару не находят своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС ввиду отсутствия доказательств противоречия данного порядка положениям государственной стандартизации.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные требования не могут оказывать влияние на качество выполняемых работ, соответственно Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений в потребностях Заказчика в данной части.

Так же Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений к подробности описания потребностей Заказчика при условии соответствия требований положениям ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем, понятие "Избыточность" не может быть объективно раскрыто в ходе заседания Комиссии УФАС.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о составлении Заказчиком требований к товару таким образом, что ограничивает круг потенциальных участников закупки, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы так же не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Следовательно, данный довод жалобы признается необоснованным, а сама жалоба - полностью необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Грифф" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.