Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28 апреля 2016 г. N 44-1783/16
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГБДОУ СОШ N 385 Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):
ООО "МонолитСтрой" (далее - Заявитель): в отсутствие представителей;
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 9537/16 от 21.04.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказании услуг по разработке проектной и сметной документации на замену ХВС, ГВС и канализации в здании ГБОУ СОШ N 385 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 15.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200062916000005.
Начальная (максимальная) цена контракта - 242 453,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В пункте 3.1 проекта государственного контракта указано следующее: "Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами, подлежит обязательной регистрации в реестре контрактов и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее "31" декабря 2016 года".
Таким образом, данное положение исключает возможность предоставления обеспечения контракта в виде банковской гарантии, поскольку не установлены конкретные сроки действия контракта.
Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной, а в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Согласно пункту 6 приложения N 2 к техническому заданию указано: "В проекте применить современные материалы отечественного производства".
Таким образом, в действиях Заказника усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку в аукционной документации не указаны требования к материалам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в
