Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 мая 2016 г. N 44-1777/16 (ключевые темы: антимонопольный орган - участники закупок - административные регламенты - аукцион - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 мая 2016 г. N 44-1777/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБДОУ детский сад N29 Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик);

ООО "Интегра Телеком Северо-Запад" (далее - Заявитель);

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 10006/16 от 27.04.2016) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по устройству видеонаблюдения в ГБДОУ детский сад N 29 Курортного района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона размещено 19.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200048616000009. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 105 066,00 рублей.

В жалобе ООО "Интегра Телеком Северо-Запад" указывает на неправомерные действия Заказчика в рамках доводов, изложенных в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчиком, в Приложении N 4 к Техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 2 "Видеокамера тип 1" установлено требование: "Тип камеры - цифровая/аналоговая. Разрешение камеры - не менее 500 ТВЛ".

Согласно доводам жалобы Заявителя, предоставить характеристику разрешения камеры в ТВЛ при цифровом типе камеры невозможно.

Вместе с тем, согласно п. 3.1.3. к Части I Части II документации о закупке установлена инструкция по заполнению первой части заявки на участие в закупке, согласно которой, участникам необходимо руководствоваться следующим правилом:

"В случае использования "или", "/", участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать одно из альтернативных значений показателя, а в случае использования "и/или" - одно или несколько значений через запятую. Выбрав одно или несколько из альтернативных значений показателей товара, участнику необходимо указать соответствующие характеристики товара именно для выбранного значения показателя".

Соответственно, при выборе того или иного типа камеры участнику закупке следует заполнять иные характеристики товара в соответствии со сделанным выбором.

Таким образом, в действиях Заказчика не усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении противоречивых требований в документации об аукционе в электронной форме.

2. Заявитель в жалобе указал на избыточное, по его мнению, описание объекта закупки при установлении требований к элементам товара ("Источник бесперебойного питания"), используемых при выполнении работ.

Доводы жалобы Заявителя об установлении избыточных требований к товару не находят своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС ввиду отсутствия доказательств противоречия данного порядка положениям государственной стандартизации.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные требования не могут оказывать влияние на качество выполняемых работ, соответственно Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений в потребностях Заказчика в данной части.

Так же Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений к подробности описания потребностей Заказчика при условии соответствия требований положениям ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем, понятие "Избыточность" не может быть объективно раскрыто в ходе заседания Комиссии УФАС.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о составлении Заказчиком требований к товару таким образом, что ограничивает круг потенциальных участников закупки, являются несостоятельными.

3. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 вышеназванной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком, в Приложении N 4 к Техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 21 "Грунтовка быстросохнущая" установлено требование: "Время высыхания грунтовки до степени 3 при температуре (1055) °С - не более 30 мин", а так же установлено требование соответствие товара ГОСТ 23343-78.

Согласно п. 1.2б и Таблице 1 ГОСТ 23343-78, Время высыхания грунтовки до степени 3 при температуре (1055) °С составляет 35 мин.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, Заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

Следовательно, данный довод жалобы признается обоснованным, а сама жалоба - частично обоснованной.

Иные доводы жалобы так же не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Интегра Телеком Северо-Запад" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.