Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13 апреля 2016 г. N 396 (ключевые темы: аукционная документация - проектная документация - порядок проведения электронного аукциона - участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13 апреля 2016 г. N 396

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля"" (далее - РООКК ОЗПП "Комитет народного контроля") на действия муниципального заказчика - Муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Кочечумская, 17, предназначенного для размещения жилых квартир по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура" на 2014-2018 годы" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 07.04.2016 поступила жалоба РООКК ОЗПП "Комитет народного контроля" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300333016000006.

Существо жалобы: документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- директор заказчика Киреев Александр Николаевич (распоряжение N 22-лс от 09.02.2015, удостоверение личности);

- представитель заказчика по доверенности Айменова Марьям Атембековна (доверенность б/н от 23.06.2015).

На вышеуказанное заседание Комиссии явку своего представителя с документами, подтверждающими полномочия, податель жалобы не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании документации о проведении электронного аукциона, заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.

Во-первых, в описании объекта закупки заказчик указал на то, что работы, являющиеся объектом закупки, необходимо выполнять в соответствии с проектной документацией, ссылка на которую приведена в таком разделе аукционной документации. При этом заказчик указывает, что такая проектная документация не является частью аукционной документации и размещена не в единой информационной системе.

По мнению подателя жалобы, факт неразмещения в единой информационной системе проектной документации в подтверждение описания объекта закупки нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 64 и 33 Закона о контрактной системе.

Во-вторых, в аукционной документации отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В-третьих, податель жалобы обращает внимание на то, что в описании объекта закупки заказчик обязывает подрядчика согласовать внесение изменений в проектную документацию с проектировщиком, предварительно осуществив все необходимые дл этого расчеты, а также за свой счет организовать проведение государственной (обязательной) экспертизы, что также не входит в предмет электронного аукциона.

В-четвертых, заказчик разместил справочную документацию на ином сайте, отличном от официально допустимого Законом о контрактной системе месте публикации информации о проведении электронного аукционе - единой информационной системы.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу со стороны подателя жалобы поступили дополнения к жалобе следующего содержания.

Во-первых, предмет контракта не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или документации о закупке, а в извещении и документации отсутствует проектно-сметная документация.

Во-вторых, в пункте 11.2.1 заказчик требует, чтобы сдача-приемка работ по контракту осуществлялась с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100. Податель жалобы отмечает, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением, не являются обязательными к применению.

В-третьих, в проекте контракта отсутствует информация о сроках приемки заказчиком выполненных работ, что противоречит требованиям части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В-четвертых, в Приложении N 4 к аукционной документации заказчик указал требования к применяемым материалам. В отношении винтов самонарезающих оцинкованных (позиция 54) заказчик указал размер 4-12 мм, без ссылки на государственный стандарт. В отношении такого материала, по мнению подателя жалобы, без указания ГОСТа невозможно определить что имеет ввиду заказчик под словом "размер" - диаметр, длину, условное обозначение длины и диаметра. Также, по мнению подателя жалобы, наименование материала не раскрыто по назначению материала.

В-пятых, в отношении труб стальных электросварных с наружным диаметром 40 мм, толщиной стенки 3 мм (позиция 106) в Приложении N 4 к аукционной документации заказчик указал, что указанные трубы должны быть изготовлены из марок стали БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс. Податель жалобы отмечает, что указанные марки стали не предусмотрены действующим ГОСТ 380-2005 "Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки" и не производятся.

В-шестых, в отношении шурупов для ГВЛ 3,9/30 и 3,9/45 (позиции 83 и 84) в Приложении N 4 к аукционной документации заказчик не указал единицы измерения показателей, что не позволяет определить потребность заказчика.

С вышеуказанными доводами подателя жалобы в письменных пояснениях заказчик не согласился, ходатайствовал о признании жалобы необоснованной, т.к., по его мнению, положения документации о проведении электронного аукциона являются однозначными и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Кочечумская, 17, предназначенного для размещения жилых квартир по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура" на 2014-2018 годы (извещение с изменениями N 0319300333016000006).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из раздела 2 аукционной документации Комиссия установила, что содержание, объем, функциональные, технические и качественные характеристики к выполняемых работ установлены заказчиком в разделе "Описание объекта закупки", прилагаемом к конкурсной документации (далее - Описание объекта закупки). Работы, являющиеся предметом контракта, должны быть выполнены в полном объеме, указанном в Описании объекта закупки.

Проанализировав информацию, изложенную заказчиком в Описании объекта закупки, Комиссия выявила формулирование в рассматриваемом разделе конкурсной документации требований заказчика к строительству, к архитектурно-планировочным решениям, к конструктивным решениям, к решениям по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения, к техническим характеристикам работ, к благоустройству площадки и малым архитектурным формам, к подводящим сетям инженерного обеспечения, к инженерному и технологическому оборудованию, к обеспечению доступа маломобильных групп населения, к контролю качества строительных работ и др.

В результате изучения содержания Описания объекта закупки Комиссия пришла к выводу о том, что в указанном разделе аукционной документации заказчиком были изложены, исходя из своей потребности, требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, а также максимальные и (или) минимальные, неизменные значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, установленным заказчиком требованиям в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом в Описании объекта закупки заказчик сообщил участникам закупки о том, что все работы необходимо выполнять в строгом соответствии с требованиями проекта (ссылка на проектную документацию https://yadi.sk/mail/?hash=%2B/77ZZ5WEEKytnlcZeHTC5jFmgJwB

qhIwfAHacvD8tc%3D, при этом проектная документация не является частью аукционной документации и размещена в ЕИС Российской Федерации в информационных целях.

Комиссия отмечает, что поскольку заказчик не включает в состав аукционной документации проектную документацию, то действия заказчика, связанные с размещением в ином месте, за пределами единой информационной системы проектной документации в информационных целях, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под таким конкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) как электронный аукцион понимается информация о закупке, сообщенная заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, с предъявлением к участникам закупки единых требований и дополнительных требований, с обеспечением проведения такого аукциона на электронной площадке ее оператором.

Комиссия обращает внимание на то обстоятельство, что Закон о контрактной системе не вменяет обязанности заказчику в случае проведения закупки на выполнение строительных работ в предоставлении в составе аукционной документации проектной документации. В силу части 1 статьи 64 и статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при необходимости должен предоставить функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, установить объемы и содержание работ, а также перечислить материалы, используемые при производстве работ. Рассматриваемые требования установлены и перечислены заказчиком в Описании объекта закупки.

Таким образом, в рассматриваемой части доводы подателя жалобы о необходимости размещения в единой информационной системе проектной документации в подтверждение описания объекта закупки признается Комиссией необоснованным.

В результате анализа положений аукционной документации Комиссией было выявлено, что в такой документации имеется раздел, поименованный заказчиком "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК)" (Приложение N 2 к аукционной документации). Из содержания такого раздела следует, что заказчиком был использован проектно-сметный метод, предусмотренный частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, на основании сводного сметного расчета, прошедшего проверку в Краевом государственном учреждении "Красноярская краевая государственная экспертиза", в размере 47 634 490 рублей. При этом в указанном разделе аукционной документации имеется ссылка заказчика на то обстоятельство, что сводный сметный расчет размещен в единой информационной системе.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Исследовав сведения в отношении электронного аукциона, размещенные в единой информационной системе, Комиссия установила отсутствие опубликованного сводного сметного расчета в единой информационной системе. При этом в содержании аукционной документации отсутствует как выполненный заказчиком расчет начальной (максимальной) цены контракта в размере 47 634 490 рублей с приложением справочной информации и документов, на которые ссылается заказчик в Приложении N 2 к аукционной документации, так и реквизиты документов, на основании которых выполнен такой расчет, что не является надлежащим исполнением требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части обязательного наличия в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Следовательно, в рассматриваемой части довод подателя жалобы признается Комиссией обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в Описании объекта закупки заказчик обязывает подрядчика согласовать внесение изменений в проектную документацию с проектировщиком, предварительно осуществив все необходимые для этого расчеты, а также за свой счет организовать проведение государственной (обязательной) экспертизы, что не входит в предмет электронного аукциона, отклоняется Комиссией на основании того, что указанная обязанность не носит безусловного характера. Исходя из сведений Описания объекта закупки, указанная обязанность вменяется подрядчику в том случае, если подрядчик, воспользовавшись своим правом, инициирует внесение изменений в проектную документацию, в том числе в связи применением более качественных материалов, изделий, конструкций, в отношении которых в такой документации имеются указания на средства индивидуализации. Только в этом случае у подрядчика возникает обязанность согласовать внесение изменений в проектную документацию с проектировщиком, предварительно осуществив все необходимые для этого расчеты, а также за свой счет организовать проведение государственной (обязательной) экспертизы (при необходимости).

Также, исходя из Описания объекта закупки, заказчик указал подрядчику на необходимость вести строительные работы в соответствии с разработанной проектной документацией, условиями контракта, действующим законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", ППБ 01-93* "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", а так же других сводов правил техники безопасности, утвержденных в установленном порядке органами государственного надзора и соответствующими ведомствами РФ.

Требования, изложенные заказчиком в Описании объекта закупки, направлены на обеспечение сооружения объекта капитального строительства, являющегося предметом контракта, с целью его введения в эксплуатацию на основе сосредоточения функций управления всеми технологически и функционально взаимосвязанными стадиями такого процесса, осуществляемого в качестве единого непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции, а именно: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Кочечумская, 17, предназначенного для размещения жилых квартир по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура" на 2014-2018 годы, на основе проектной документации, получившей положительное заключение КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза", в том числе в отношении достоверности определения сметной стоимости инвестиционного проекта.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (§§ 3,4) договор подряда охватывает не только строительные, но и иные, монтажные, пусконаладочные и другие работы, позволяющие строить здания с целью их последующего введения в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В этой связи предмет контракта, сформулированный заказчиком в разделе 2 проекта контракта, не подлежит признанию противоречащим положениям извещения и документации о проведении электронного аукциона, поскольку результат работ (готовый к эксплуатации многоквартирный жилой дом) должен соответствовать требованиям действующего законодательства РФ в области строительства, экологическим, техническим регламентам, ГОСТ, ГОСТ Р, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации (в понятии, определенном в разделе 1 контракта) и смете, утвержденными заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в контракте, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Следовательно, в рассматриваемой части довод подателя жалобы признается Комиссией необоснованным.

В пункте 11.2.1 проекта контракта предусмотрено условие заказчика о том, что в части строительства объекта сдача-приемка работ по контракту осуществляется поэтапно в соответствии с приложением N2 к контракту с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

С 01.01.2013 требование о применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствует, но их использование привычно для многих хозяйствующих субъектов. Кроме того, самостоятельная разработка форм документов, отличных от унифицированных, требует времени, специальных знаний и дополнительных затрат на настройку программного обеспечения под новые бланки, а применение таких форм может вызвать затруднения в работе как внутри организации, так и с контрагентами. При этом, запрета на использование унифицированных форм в указанном законе не содержится, следовательно, их применение возможно при выполнении работ, являющихся объектом закупки, что не является непреодолимым, неисполнимым для потенциальных участников закупки условием, а также не влечет каким-либо образом за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Анализ раздела 11 проекта контракта показал следующую последовательность исчисления сроков приемки выполненных подрядчиком работ по контракту:

- Подрядчик обязан ежемесячно представлять формы КС-2, КС-3 Заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца (пункт 11.2.3 проекта контракта);

- Подрядчик ежемесячно, за 5 (пять) рабочих дней до приемки работ, обязан, путем направления письменного уведомления в офис заказчика, известить заказчика, в том числе, о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ (пункт 11.2.4 проекта контракта);

- Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное время и место для проверки фактически выполненных объемов и видов работ. По результатам проверки подрядчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3) и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 10 (десяти) рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. В случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 11.2.5 проекта контракта).

Вышеуказанные действия заказчика свидетельствуют об установлении сроков приемки выполненных подрядчиком работ по контракту.

В Приложении N 4 к аукционной документации заказчик изложил следующие требования к требования к товарам, используемым для выполнения работ, являющихся объектом закупки:

N п/п	Наименование товара	Технические характеристики
		Требуемый параметр и значение, диапазон значений
54	Винты самонарезающие оцинкованные, размером 4-12 мм	Винты самонарезающие оцинкованные, размером 4-12 мм
106	Трубы стальные электросварные наружный диаметр 40 мм, толщина стенки 3 мм	Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 40 мм, толщина стенки 3 мм
83	Шуруп для ГВЛ 3,9/30	Шуруп для ГВЛ 3,9/30
84	Шуруп для ГВЛ 3,9/45	Шуруп для ГВЛ 3,9/45

Комиссия отмечает, что Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при описании объекта закупки раскрывать наименование материала по его назначению, предоставляя при этом в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе исключительное право заказчику при необходимости установить требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, а также максимальные и (или) минимальные, неизменные значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, установленным заказчиком требованиям.

Неуказание заказчиком в позициях 54 и 106 Приложения N 4 к аукционной документации требований о соответствии винтов самонарезающих оцинкованных, труб стальных каким-либо государственным стандартам или иных требований к характеристикам такого материала, кроме тех, которые прямо указаны заказчиком в отношении таких материалов, свидетельствует о том, что для заказчика такие характеристики не имеют принципиального значения. При этом заказчик установил максимальный и минимальный показатель технической характеристики винтов самонарезающих оцинкованных, неизменные показатели диаметра, толщины, марок стали труб стальных, что не противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия обращает внимание на то обстоятельство, что пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предписывает только по возможности использовать заказчику при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Однако, в отношении установления характеристик шурупов для ГВЛ в позициях 83 и 84 Приложения N 4 к аукционной документации заказчиком не были соблюдены требования части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в ее правовом взаимодействии с требованиями части 1 статьи 33 и 64 Закона о контрактной системе, предписывающей в случае установления технических характеристик указывать их максимальные и (или) минимальные, неизменные значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, установленным заказчиком требованиям. Отсутствие единиц измерения у показателей 3,9/45 и 3,9/30, установленных заказчиком в отношении шурупов для ГВЛ, не позволяют определить соответствие таких товаров, установленным заказчиком требованиям, однозначно установить потребность заказчика.

Вместе с этим, в результате проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Комиссией было установлено следующее нарушение в действиях заказчика при формировании документации о проведении электронного аукциона.

Исследовав условия проекта контракта, Комиссия установила, что в пункте 19.6 рассматриваемого проекта контракта указан следующий срок действия такого контракта: контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (в том числе гарантийных).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок действия контракта путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 N66). Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Как следует из пункта 19.6 проекта контракта действие контракта связано с моментом его подписания (начало действия контракта) и до полного исполнения обязательств сторонами (окончание действия контракта), т.е. окончание срока действия контракта напрямую зависит от воли и действий сторон контракта. Данное событие (до полного исполнения обязательств) не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять окончание течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Таким образом, учитывая, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, при этом, как следует из пункта 9.1 проекта контракта, данный срок не определен. В данном случае невозможно представление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, поскольку невозможно установить срок действия контракта, что является нарушением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку ограничивает право участника закупки на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля"" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования частей 1 и 2 статьи 33, части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию.

4. Передать материалы по жалобе Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля"" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко