Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 18 апреля 2016 г. N 417А-2016 (ключевые темы: аукционная документация - контроль в сфере закупок - аукционная комиссия - антимонопольный орган - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 18 апреля 2016 г. N 417А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаева Д.М. - И.о. руководителя Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г.- Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова Ш.М. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ИнтерьерГрупп" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) при проведении для нужд ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ УРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - Заказчик) электронного аукциона N 0103200008416000455 на поставку медицинской мебели (далее - Аукцион) и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в присутствии представителя Уполномоченного органа Асиятилова М.А. (Доверенность от 18.03.2016г. N28), представителя Заказчика Магомедова М.О. (Доверенность от 15.04.2016г.), в отсутствии представителя Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

11.04.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа и также Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе указывается на неправомерность отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), Комиссия установила следующее.

27.03.2016 Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 188 894,67 рублей.

1. Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.04.2016 N0103200008416000455-1 (далее - Протокол) Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе со следующим обоснованием отказа:

"Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе: в п."Матрац к функциональной кровати" значение показателя "Плотность поролона" (25 кг/м3) не соответствует требованиям п."Матрац к функциональной кровати" ТЗ заказчика (не менее 25 кг/м2). В том же пунтке заявки не выбрано конкретное значение показателя "Материал наполнения" (пенополиуретан, вата хлопчатобумажная), что не соответствует требованиям п."Матрац к функциональной кровати" ТЗ (пенополиуретан; вата хлопчатобумажная) и п/п 26 Информационной карты АД заказчика. Отклонен по п.2 ч.4 ст.67 44-ФЗ.".

В соответствии с п.п. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

при заключении контракта на поставку товара:

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что Заказчиком в позиции "Матрац к функциональной кровати" установлено требование: "Поролон должен быть следующих марок: ST; EL с плотностью не менее 25 кг/м2".

В заявке Заявителя указано по данной позиции: "Поролон марки EL плотностью 25 кг/м3".

Таким образом, в заявке Заявителя содержится конкретный показатель плотности поролона, который соответствует значению данного показателя, установленному в документации об Аукционе. Отказ в допуске по причине указания в заявке единицы измерения плотности "кг/м3", Комиссия считает неправомерным, поскольку плотность измеряется в "кг/м3". Довод представителя Заявителя о том, что поверхностная плотность измеряется в "кг/м2", Комиссией отклоняется, поскольку по данной позиции Заказчиком установлены требования к показателю плотности, а не поверхностной плотности.

Установление требования к плотности в единице измерения "кг/м2" свидетельствует о нестандартности использованных Заказчиком показателей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, Заказчиком установлены требования к показателю плотности поролона с нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Комиссией установлено, что Заказчиком в позиции "Матрац к функциональной кровати" установлено требование к материалу наполнения, которыми должны быть пенополиуретан и хлопчатобумажная вата.

В заявке Заявителя указано по данной позиции: "_материал наполнения пенополиуретан, вата хлопчатобужная".

Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии указал на то, что пенополиуретан и вата хлопчатобужная разделены в аукционной документации знаком препинания ";". Согласно инструкции по заполнению заявки, содержащейся в аукционной документации, в случае указания между значениями (показателями) знака ";" участнику закупки необходимо указать один из указанных (предложенных) Заказчиком значений (показателей), в связи с чем, по мнению представителя Уполномоченного органа, заявка Заявителя по данной позиции не соответствует установленным Заказчиком требованиям.

Заявитель в своей жалобе указал на то, что при указании требований к наполнителю матраца показатели разделены знаком ",". Учитывая, что согласно инструкции по заполнению заявки, содержащейся в аукционной документации, в случае указания между значениями (показателями) знака "," участнику закупки необходимо указать все перечисленные Заказчиком показатели, в заявке были представлены показатели наполнения матраца в соответствии с требованиями Заказчика.

Комиссией установлено, что из-за плохого качества опубликованного текста аукционной документации, невозможно с достоверной точностью определить знак препинания, разделяющий показатели "пенополиуретан" и "вата хлопчатобужная", в связи с чем вывод аукционной комиссии Уполномоченного органа о несоответствии показателей заявки требованиям документации по данной позиции нельзя признать правомерным.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о неправомерности отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционе и об обоснованности жалобы.

Кроме того, опубликование аукционной документации с трудно распознаваемыми знаками препинания, разделяющими показатели товаров свидетельствует об ограничении Заказчиком доступа к опубликованной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о контрактной системе открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Таким образом, описание объекта закупки не отвечает требованию открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 2 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика - нарушение ч. 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, аукционной комиссии Уполномоченного органа, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Ш.М. Магомедов

Исп. Агамирзаев В.А. (67-20-95)