Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 29 апреля 2016 г. N 472А-2016 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - участники закупок - антимонопольный орган - оператор электронных площадок - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 29 апреля 2016 г. N 472А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Мамеднебиева А.М. - Вр.и.о. зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова Ш.М. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ТрейдКом" (далее - Заявитель) на действия ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N0803200013716000006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа на 120 ученических мест в с. Кадыротар Хасавюртовского района РД" (далее - Аукцион) и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в присутствии представителя Заказчика Гасаналиева М.Ш. (Доверенность от 29.04.2016г. N0510/257), в отсутствии представителя Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

22.04.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе указывается на несоответствие документации об Аукционе требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Выслушав представителя Заказчика, исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ЭТП ММВБ "Госзакупки" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

08.04.2016 Заказчиком в Единой информационной системе, а также на сайте Оператора электронной площадки были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 96 750 690,00 рублей.

1. Заявитель указывает, что Заказчик при описании используемого при выполнении работ бетона требует использовать при выполнении работ бетон всех классов прочности на сжатие: В7,5, В10, В12,5, В15, В20, В22,5. При этом, согласно инструкции по заполнению заявки нужно указать одно значение показателя истираемости и морозостойкости бетона, что является необъективным описанием объекта закупки, поскольку бетон разных классов прочности на сжатие имеет различные показатели истираемости и морозостойкости.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что бетон разных классов прочности на сжатие может иметь одинаковые значения показателей истираемости и морозостойкости. Государственные стандарты на данный товар не предполагают различные показатели истираемости и морозостойкости бетона у разных классов бетона по прочности на сфатие.

Заявитель, указывая на то, что бетон разных классов прочности на сжатие имеют различные показатели истираемости и морозостойкости, не приводит доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель указывает, что в техническом задании Заказчиком не установлены требования к бетону классов В3,5, В5, В30. Указанный Заказчиком в техническом задании бетон классов В22,5 и В20 не используется при выполнении работ.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком не установлены требования к бетону классов В3,5, В5, В30 по причине того, что Закон о контрактной системе не обязывает устанавливать требования ко всем товарам, используемым при выполнении работ. Указанный Заказчиком в техническом задании бетон классов В22,5 и В20 используется при выполнении работ, что подтверждается содержанием локального ресурсного сметного расчета и Разделом 10 сметы соответственно.

Комиссия приходит к выводу, что Закон о контрактной системе не содержит норм, предусматривающих обязанность описания Заказчиком в документации об Аукционе показателей всех товаров, используемых при выполнении работ, в связи с чем Заказчик был вправе не устанавливать требования к бетону классов В3,5, В5, В30.

Как следует из представленных Заказчиком на заседание Комиссии страниц локального ресурсного сметного расчета и Раздела 10 сметы бетон классов В22,5 и В20 используется при выполнении работ.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. В результате проведенной в рамках рассматриваемой жалобы внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

3.1. В инструкции по заполнению заявки Заказчик указывает следующее: "В случае применения Заказчиком в техническом задании перечислений характеристик, а также марок бетона через союз "и", знаки ",", ";" - участник указывает характеристики всех перечисленных значений.

Заказчиком в технической части аукционной документации установлено требование: "По прочности на сжатие в проектном возрасте должен быть следующих марок: (В7,5), (В12,5), (В15), (В20), (В22,5)".

В соответствии с ГОСТ 26633-2012 обозначения (В7,5), (В12,5), (В15), (В20), (В22,5) указывают на класс бетона по прочности, а не на марку, как указывает Заказчик в технической части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3.2. Комиссией установлено, что в п. 19 информационной карты (Раздел 1 документации об Аукционе) Заказчиком установлено требование о представлении во второй части заявки декларации о соответствии участника Аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 раздела 18 Информационной карты.

При этом, пунктами 8 и 9 части 1 раздела 18 Информационной карты документации об Аукционе установлено требование о том, что участник закупки не должен являться офшорной компанией, а также требование об отсутствии в предусмотренном Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об Участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, в соответствии с документацией об Аукционе вторая часть заявки должна содержать, помимо прочих документов, декларацию о соответствии участника Аукциона требованию о том, что участник закупки не является офшорной компанией, а также требованию об отсутствии в предусмотренном Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об Участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Такие требования ко второй части заявки не соответствуют содержанию п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы и нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии А.М. Мамеднебиев

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Ш.М. Магомедов

Исп. Агамирзаев В.А. (67-20-95)