Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 21 ноября 2016 г. N 1909 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - аукционная комиссия - антимонопольный орган - электронный аукцион - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 21 ноября 2016 г. N 1909

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. Руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Мамеднебиева А.М. - Начальника отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Континент" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) при проведении для нужд ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "АГУЛЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - Заказчик) электронного аукциона N 0103200008416003079 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной системы для нужд ГБУ РД "Агульская центральная районная больница"_3186 (далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Абдуломарова М. А. (доверенность б/н, от 10.08.2016),

в присутствии представителя Заявителя - Лапшина О.В. (доверенность N 1, от 17.11.2016),

в присутствии представителя Уполномоченного органа - Алиевой Л.А. (доверенность N 30, от 15.06.2016),

УСТАНОВИЛА:

14.11.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа при проведении Аукциона.

В жалобе указывается на неправомерность решения аукционной комиссии Уполномоченного органа, об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе по показателю " предел прочности образцов - балочек при сжатии (не менее 2(20)МПа)".

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), выслушав представителей: Заказчика, Заявителя, Уполномоченного органа, Комиссия установила следующее.

31.10.2016 Уполномоченным органом в Единой информационной системе, а также на электронной площадке ООО "РТС-тендер" были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 633 919,85 рублей.

1. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона N0103200008416003079-1 от 11.11.2016 заявка Заявителя была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании следующего: "Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ): в п."Гипсовые вяжущие, марка Г-2" заявки участника не указано конкретное значение показателя "Предел прочности образцов-балочек при сжатии" (не менее 2(20) МПа), что не соответствует требованиям п.3 (Гипсовые вяжущие) ТЗ и п.17.1 Части 2 АД Заказчика".

Комиссией установлено, что в техническом задании, аукционной документации в позиции "Гипсовые вяжущие, марка" Заказчиком установлены следующие показатели, в том числе:

"Марка гипсовых вяжущих: Г-2/Г-5/Г-6.

Предел прочности образцов - балочек размерами 40*40*160 мм в возрасте 2 ч., МПа (кгс/с2) не менее при сжатии 2(20)".

В заявке Заявителя по вышеуказанной позиции указана следующее:

"Марка гипсовых вяжущих: Г-2

Предел прочности образцов - балочек при сжатии (не менее 2(20 МПа)"

Из содержания заявки Заявителя усматривается, что в нем представлено диапазонное значение вышеуказанного показателя.

Согласно ГОСТу 125-79 "в зависимости от предела прочности на сжатие различают следующие марки гипсовых вяжущих: Г-2, Г-3, Г-4, Г-5, Г-6, Г-7, Г-10, Г-13, Г-16, Г-19, Г-22, Г-25"

Минимальный предел прочности каждой марки вяжущего должен соответствовать значениям:

Марка вяжущего	Предел прочности образцов-балочек размерами 40х40х160 мм в возрасте 2 ч, МПа (кгс/см), не менее
	при сжатии	при изгибе
Г-2	2(20)	1,2(12)
Г-3	3(30)	1,8(18)
Г-4	4(40)	2,0(20)
Г-5	5(50)	2,5(25)
Г-6	6(60)	3,0(30)
Г-7	7(70)	3,5(35)
Г-10	10(100)	4,5(45)
Г-13	13(130)	5,5(55)
Г-16	16(160)	6,0(60)
Г-19	19(190)	6,5(65)
Г-22	22(220)	7,0(70)
Г-25	25(250)	8,0(80)

Довод Заявителя о том, что указанный показатель является диапазонным, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, представитель Заказчика на заседании Комиссии предоставил паспорта качества производителей, в которых указан конкретный показатель предела прочности для образцов - балочек.

Согласно п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать:

согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя не содержит конкретное значение по показателю " Предел прочности образцов-балочек при сжатии ".

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, действия аукционной комиссии Уполномоченного органа, выразившиеся в отклонении заявки Заявителя, правомерны.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Жалобу Заявителя признать необоснованной.

2. Доводы жалобы Заявителя на положения документации об Аукционе не рассматривать, в связи с истечением сроков обжалования положений документации.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

А.М. Мамеднебиев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов