Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 18 ноября 2016 г. N 1899 (ключевые темы: аукционная документация - оператор электронных площадок - документация об электронном аукционе - товары, происходящих из иностранных государств - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 18 ноября 2016 г. N 1899

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Вр.и.о. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов комиссии:

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Мамеднебиева А.М. - Начальника отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Стройоригинал" (далее - Заявитель) на действия ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "ДАГСЕЛЬХОЗСТРОЙ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0303200048116000015 на строительство водопровода с. Тох - орда (далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Гусейнова Ш.П. (доверенность N 8 от 15.11.2016),

в отсутствии представителя Заявителя (извещен),

УСТАНОВИЛА:

11.11.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заказчика, Комиссия установила следующее.

27.10.2016 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 36 450 480, 00 рублей.

1. Заявитель указывает, что Заказчиком были установлены сроки окончания подачи запроса о даче разъяснений положений документации электронного аукциона с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из извещения о проведении электронного аукциона, сформированном в Единой информационной системе, Заказчик установил:

дата начала подачи заявок 27.10.2016г

дата окончания подачи заявок 26.11.2016г

Комиссией установлено, что в п. 24 раздела Х "Информационная карта аукциона в электронной форме" Аукционной документации датой окончания приема разъяснений положений документации об электронном аукционе установлено 24.11.2016 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, Заказчиком определена дата окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации с нарушением ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя.

При этом, Комиссия не располагает сведениями о том, что ошибочное указание срока окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации, повлекло за собой оставление какого-либо запроса о предоставлении разъяснений положений аукционной документации без ответа.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Аукциона.

2. В жалобе Заявителя указывается, что в Аукционной документации Заказчика не установлен порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта.

Как установлено Комиссией в 13.4. Аукционной документации Заказчиком установлено: цена контракта (цена лота) должна быть выражена в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено в Информационной карте электронного аукциона.

Согласно п 11 Информационной карты документации об электронном Аукционе валюта, используемая для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком, подрядчиком, исполнителем: Российский рубль.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о том, что требования п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, применяются в случае оплаты контракта иностранной валютой, что не применяется в данной закупке.

В связи с чем, по мнению Комиссии довод жалобы Заявителя необоснован.

3. В жалобе Заявителем указывается, что инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе составлена некорректно.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Из содержания жалобы не усматривается, какие положения инструкции по заполнению заявки не соответствуют Закону о контрактной системе. Кроме того, в жалобе отсутствует указание на норму Закона о контрактной системе, нарушенную Заказчиком данными действиями.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

4. Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в позиции "Бетон тяжелый" Технического задания Аукционной документации требования, а именно: "В качестве мелкого заполнителя для бетона должен применяться природный песок по ГОСТ 8736-2014 с истинной плотностью от 2000 до 2800 кг/м3" не соответствуют ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые".

Как установлено Комиссией, в п. 4.7.2 ГОСТа 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые" указано, что в качестве мелкого заполнителя для бетона должен применяться природный песок по ГОСТ 8736. Истинная плотность мелкого заполнителя должна быть в пределах от 2000 до 2800 кг/м3 включительно.

В связи с чем, по мнению Комиссии, установленные Заказчиком требования по данному показателю не противоречат ГОСТ и не нарушают Закон о контрактной системе.

Заявитель также указывает, что установленные Заказчиком требования, в позиции "Бетон тяжелый", а именно: "В качестве крупных заполнителей для бетонов следует применять щебень или гравий из плотных горных пород по ГОСТ 8267", не соответствует ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые".

Как установлено Комиссией в 4.7.5 ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые" указано, в том числе: "В качестве крупных заполнителей для бетонов следует применять щебень, щебень из гравия и гравий из плотных горных пород по ГОСТ 8267".

По мнению Комиссии, выбор Заказчика определенных характеристик из представленных в ГОСТ, не нарушает требования Закона о контрактной системе.

В связи с чем, Комиссия приходит к выводу о правомерности вышеуказанных действий Заказчика и необоснованности довода жалобы Заявителя.

Заявитель также указывает, что установленные Заявителем требования в позиции "Бетон тяжелый", а именно: "Марка по удобоукладываемости бетона должна быть П2 или П3 или П4" не соответствует ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые".

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявитель на рассмотрении жалобы не явился, доказательств подтверждающих обоснованность доводов жалобы не представил.

В связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

5. Заявитель указывает на то, что в извещении о проведении Аукциона не установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N1457.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N1457 утвержден Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 г. (далее - Перечень).

В указанный Перечень включен вид работ: "Выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Комиссией установлено, что в извещении о проведении Аукциона указано: "Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами: информация отсутствует".

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются:

условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В нарушение указанной нормы Заказчиком в извещении о проведении Аукциона не указаны сведения об установленном запрете на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N1457.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя.

При этом, в п. 38 Информационной карты Аукционной документации Заказчиком установлены требования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N1457.

Учитывая изложенное, по мнению Комиссии, допущенное нарушение не повлияло на результаты Аукциона.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 4 ст. 65 и п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Аукциона, предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

А.М. Мамеднебиев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Исп. Багамаев Т.Р.

(67-20-95)