Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 марта 2016 г. N 2-57-2708/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - аукцион - единицы измерения - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 марта 2016 г. N 2-57-2708/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Бруева Д.С.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 214 Департамента здравоохранения города Москвы": Косоговой Е.Е., Илькина И.К.,

в отсутствие представителей ООО "ДК-Строй", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/11971 от 28.03.2016,

рассмотрев жалобу ООО "ДК-Строй" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 214 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по уборке помещений для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N214" Департамента здравоохранения города Москвы (Закупка N 0373200589116000004) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 28.03.2016 NМГ/11971 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации требования о соответствии применяемых при выполнении работ по уборке помещений товаров требованиям ГОСТ Р 51696-2000 "Товары бытовой химии. Общие технические требования", ГОСТ Р 51697-2000 "Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия", ГОСТ Р 50672-94 "Товары бытовой химии. Метод определения массовой доли активного кислорода" утратившим силу на территории Российской Федерации, поскольку инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе предусмотрено следующее положение: "В случае наличия указаний в документации ссылок на недействующие ГОСТы, ОСТы, ТУ, технические описания - требования, указанные в таких ГОСТах, ОСТах, ТУ, технических описаниях не применяются".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления в аукционной документации требования о соответствии применяемых товаров положениям нормативных стандартов вышеуказанным образом.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Заявитель обжалует неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации следующих требований к товарам, применяемым при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием аукционной документации:

- в п. 2 "Многофункциональное концентрированное жидкое пенное кислотное средство ГОСТ 12.1.007-76" установлены требования "Свойства: Должно одностадийно удалять органические загрязнения и минеральные отложения. Не должно содержать соляную кислоту. Возможно отсутствие этандикислоты", "Состав: анионные ПАВ 15%-30%, неорганическая кислота <5%, щавелевая кислота <5%, краситель, вода %", что, по мнению Заявителя, является неправомерными требованиями, поскольку наименования "этандикислота" и "щавелевая кислота" являются различными названиями одного вещества;

- в п. 31 "Средство для чистки унитазов и писсуаров" установлены требования "Содержание этанола: должно быть не > 5 %", "Содержание лимонной кислоты: должно быть не 5 %", "Свойства: Может быть отсутствие C2H5OH, C6H8O7 в составе средства", что, по мнению Заявителя, является неправомерными требованиями, поскольку наименования "этанол" и "лимонная кислота" являются названиями веществ, обладающих химической формулой С2H5OH и С6Н8О7 соответственно;

- в п. 61 "Мыло" установлены требования "Содержание карбоната натрия: должно быть не более 1 % к номинальной массе куска", "Массовая доля свободной углекислой соды: не должна быть более 1 % к номинальной массе куска", "Свойства: Может быть отсутствие в составе кальцинированной соды и поваренной соли", что, по мнению Заявителя, является неправомерными требованиями, поскольку наименования "карбонат натрия", "углекислая сода" и "кальцинированная сода" являются различными названиями одного вещества;

- в п. 11 "Средство для мытья и устранения запахов" установлены требования "Свойства: средство кислотное или нейтральное", "Показатель концентрации водородных ионов, (рН): не должен быть более 3,0 единиц", что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, поскольку средство с показателем концентрации водородных ионов не превышающем 3 единиц является кислотным;

- в п. 20 "Нейтральное моющее средство для уборки зданий" установлено требование "pH средства: 7,5-10 единиц", что, по мнению Заявителя, не соответствует наименованию позиции, поскольку средство с указанным показателем рН является щелочным;

- в п. 55 "Эффективное моющее средство для туалетов" установлено требование "Время экспозиции: должно быть более минуты", при этом указана единица измерения "сек", что, по мнению Заявителя является нестандартным описанием объекта закупки;

- в п. 57 "Моющее средство для стеклянных, зеркальных поверхностей" установлено требование "Срок годности: должен быть более года", при этом указана единица измерения "мес", что, по мнению Заявителя является нестандартным описанием объекта закупки;

- в п. 81 "Известь хлорная" установлено требование "Срок годности: не менее года с даты изготовления", при этом указана единица измерения "мес", что, по мнению Заявителя является нестандартным описанием объекта закупки;

- в п. 36 "Средство для локального удаления пятен" установлены требования "Массовая доля НПАВ и АПАВ: должна быть < 47,2 %", "Неиногенные ПАВ: должно быть не более 15,2 %", "Анионные ПАВ: не должно быть 32 %", что, по мнению Заявителя, является нестандартным описанием объекта, поскольку Заказчиком неоднократно установлены требования к содержанию в средстве НПАВ и АПАВ;

- в п. 84 "Концентрированное моющее средство" установлены требования "Массовая доля катионных и неионогенных поверхностно- активных веществ: не должна быть более 60,0 %", "неионогенных ПАВ: должно быть не менее 20 %", "катионных ПАВ: не должно быть менее 10 %", что, по мнению Заявителя, является нестандартным описанием объекта, поскольку Заказчиком неоднократно установлены требования к содержанию в средстве НПАВ и АПАВ.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими регламентами и стандартами, либо сведениями производителей указанных средств Заказчиком при формировании аукционной документации установлены вышеуказанные требования к применяемым материалам, а также затруднились обосновать необходимость установления в документации указанных требований.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены следующие требования к товарам:

- в п. 61 "Мыло" установлены требования "Качественное число: должно быть не менее 64 г", "Масса жирных кислот в 100 г мыла: должна быть 73 г", "Группа: I или II или III", что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, поскольку наименования "Качественное число" и "Масса жирных кислот в 100 г мыла" являются названиями одной характеристики мыла, а также не соответствует ГОСТ 30266-95 "Мыло хозяйственное твердое. Общие технические условия", согласно которому качественное число мыла II и III категорий не может быть больше или равно 73 г;

- в п. 30 "Чистящее средство для стальных поверхностей" установлены требования "Воздействие на кожу: не должен раздражать кожу", "Показатель активности водородных ионов (рН) 1% раствора средства: должен быть не 3,0 ед.", что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 32478-2013 "Товары бытовой химии. Общие технические требования", согласно которому средства бытовой химии с показателем рН < 3 вызывают раздражение рук.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данными доводами жалобы Заявителя, а также пояснил вышеуказанные положения следствием технической ошибки при формировании документации о закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционных документаций Заказчика к товарам "Многофункциональное концентрированное жидкое пенное кислотное средство ГОСТ 12.1.007-76", "Средство для чистки унитазов и писсуаров", "Мыло", "Средство для мытья и устранения запахов", "Нейтральное моющее средство для уборки зданий", "Эффективное моющее средство для туалетов", "Моющее средство для стеклянных, зеркальных поверхностей", "Известь хлорная", "Средство для локального удаления пятен", "Концентрированное моющее средство", "Чистящее средство для стальных поверхностей", "Кальций хлористый" составлены таким образом, что могут препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе и в нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Кроме того, в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации требований к товару "Кальций хлористый", поскольку, данный товар не применяется при оказании услуг, предусмотренных техническим заданием аукционной документации, а также не относится к предмету закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы Заявителя, а также пояснил вышеуказанное положение следствием технической ошибки при формировании документации о закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при установлении требований к товару "Кальций хлористый".

Согласно доводам жалобы Заявителя заказчиком при формировании аукционной документации неправомерно установлены тождественные требования к следующим видам, применяемых товаров:

- в п. 13, 28, 35, 46, 57, 62, 63, 70, 80, 87, 115, 139 Приложения N1 к техническому заданию аукционной документации установлены требования к идентичным средствам для мытья изделий из стекла;

- в п. 14 и 53 установлены требования к идентичным средствам для удаления масляных и жирных пятен;

- в п. 35 и 63 установлены требования к идентичным очистителям для стекол;

- в п. 85 и 103 установлены требования к идентичным очищающим средствам для ручной обработки поверхностей.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования аукционной документации к указанным товарам не являются идентичными, а также пояснил, что указанные средства для удовлетворения разных потребностей Заказчика в чистящих средствах.

Кроме того, в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации следующих требований к товару "Пенное средство универсального применения": "Плотность: 0,5-1,2 г/см3", "Внешний вид: Должна быть непрозрачная, однородная жидкость розового или бежевого цвета, загущенная", что, по мнению Заявителя, является противоречивыми требованиями к товару, поскольку средство с плотностью 0,5-1,2 г/см3 не может быть загущенным.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя отсутствует указание на технические регламенты и стандарты в соответствии с которыми чистящее средство с указанной плотностью не может быть загущенным, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при установлении указанных требований к товару.

По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к товарам "Сода кальцинированная", "Ацетон", "Растворитель", поскольку данные вещества не применяются при оказании услуг, предусмотренных техническим заданием аукционной документации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупка проводится на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений Заказчика, при этом данные материалы применяются в качестве чистящих средств при уборке поверхностей.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанные доводы жалобы Заявителя не находят своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ДК-Строй" на действия ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 214 Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части неправомерного установления требований к товару "Кальций хлористый", а также установления неправомерных требований в п. 2, 11, 20, 30, 31, 36, 55, 57, 61, 84 Приложения N1 к техническому заданию.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Бест-сервис" от 31.03.2016 по делу N2-57-2651/77-16.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Д.С. Бруев

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А.

(495) 784-75-05 (192)