Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 апреля 2016 г. N 2-57-2740/77-16 (ключевые темы: участники закупок - государственный, муниципальный контракт - аукционная документация - документация об электронном аукционе - полезная модель)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 апреля 2016 г. N 2-57-2740/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя комиссии - главного государственного инспектра отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок Д.А. Симонова,

при участии представителей:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ: А.В. Усенко,

ООО "Арсенал Плюс": О.Ю. Кузнецовой,

рассмотрев жалобу ООО "Арсенал Плюс" (далее-Заявитель) на действия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение генподрядных работ по замене железобетонного ограждения ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (Закупка N 0373200053816000049) (далее-Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/12171 от 29.03.2016) документы и сведения.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования в документации об электронном аукционе в нарушение положений действующего законодательства.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя, в Технической части аукционной документации установлены требования к товарам в нарушение Закона о контрактной системе, а именно:

1) в п.3 "Шебень из плотных горных пород" указано: группа от *1 до 3 мм, содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы < 25 %. Согласно инструкции по заполнению первой части заявки указано: "В случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра. При этом, не допускается указание крайнего значения параметра, не сопровождающегося знаком * (звездочка)". Согласно п.4.3.2 ГОСТ 8267-93 форму зерен щебня и гравия характеризуют содержанием зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы. Щебень в зависимости от содержания зерен пластинчатой и игловатой формы подразделяют на пять групп, которые должны соответствовать указанным в таблице 2. Согласно Таблице 2 указано: для группы щебня 1 содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы установлено 10 включ. % по массе, для группы щебня 2 содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы установлено св. 10 до 15 включ. % по массе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные требования к товару установлены в нарушение ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводом жалобы Заявителя в части установления неправомерных требований к товару.

2) в п.4 "Песок" указано: класс песка I, II, модуль крупности < 2,5 Мк, содержание зерен свыше 5 мм 20 %. Согласно п.4.2.2 ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия" каждую группу песка характеризуют значением модуля крупности Мк, указанным в Таблице 1:

Группа песка	Модуль крупности Мк
Повышенной крупности	Св. 3,0 до 3,5
Крупный	" 2,5 до 3,0
Средний	" 2,0 " 2,5
Мелкий	" 1,5 " 2,0
Очень мелкий	" 1,0 " 1,5
Тонкий	" 0,7 " 1,0
Очень тонкий	До 0,7

Согласно п. 4.2.4 ГОСТ 8736-2014 содержание зерен песка не должно превышать значений, указанныхв Таблице 3:

Класс песка	Группа песка	Содержание зерен крупностью
		Св. 10 мм	Св. 5 мм	Менее 0,16 мм
I	Повышенной крупности, крупный и средний	0,5	5	5
	Мелкий	0,5	5	10
II	Повышенной крупности	5	20	10
	Крупный и средний	5	15	15
	Мелкий и очень мелкий	0,5	10	20
	Тонкий и очень тонкий	Не допускается		Не нормируется

Таким образом, участнику закупки в первой части заявки представляется возможным указать, в частности "Класс песка" II, "Модуль крупности" 2,4, "Содержание зерен Свыше 5 мм" 20%, то есть значения, которые будут соответствовать требованиям аукционной документации, при этом не будут соответствовать требованиям ГОСТ 8736-2014.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные требования к товару установлены в нарушение ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводом жалобы Заявителя в части установления неправомерных требований к товару.

Кроме того, по мнению Заявителя требования к товару "Профили стальные электросварные квадратного сечения трубчатые, тип 1" установлены в нарушение Закона о контрактной системе, а именно: высота 20 мм, ширина 20 мм, что, по мнению Заявителя вводит участника закупки в заблуждение, поскольку ГОСТ 30245-2003 не устанавливает для квадратных профилей значений параметров высота 20 мм, ширина 20 мм.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Примечании к Таблицам 1 и 2 указано, что по согласованию потребителя с изготовителем допускается изготовление профилей других размеров.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Кроме того, по мнению Заявителя, в п. 13 "Грунт почвенный" установлены единицы измерения, которые не являются общепринятыми, а именно: содержание органического вещества от 10* до 20* % с.в.; коли индекс < 10 кл./г.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к грунту установлены на основании положений Постановления Правительства Москвы N514-ПП от 27.07.2004, данное положение устанавливает обязанность Заказчиков устанавливать требования к грунтам именно в том виде, в котором они установлены Заказчиком в Технической части аукционной документации.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования вводят участника закупки в заблуждение.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

2) Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно доводам жалобы Заявителя требования в аукционной документации установлены таким образом, что вводят участников закупки в заблуждение, а именно:

-Согласно приложению N5 к Техническому заданию указано, что объект Закупки - оказание услуг, для которой используется товар, при этом предметом закупки является выполнение генподрядных работ, что, по мнению Заявителя вводит участника закупки в заблуждение.

-Согласно приложению N1 к Государственному контракту N ___ от "__"20__г. "ГРАФИК ВЫПОЛЕНИЯ РАБОТ": срок начала выполнение работ - с момента подписания Государственного контракта, а срок завершения выполнения работ - в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания Государственного контракта, что, по мнению Заявителя вводит участника закупки в заблуждение, поскольку не позволяет определить с кем необходимо подписать государственный контракт.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования вводят участника закупки в заблуждение.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "Арсенал Плюс" на действия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Д.А. Симонов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166