Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 апреля 2016 г. N 2-57-3134/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта - ненадлежащее исполнение - генераторы)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 апреля 2016 г. N 2-57-3134/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок - Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования госудаственных закупок - Орехова Д.А.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок - Абегяна А.Г.,

при участии представителей:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы": Лобачевой К.В., Кириченко Д.Б., Андреяшкиной Е.С.,

ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ": Грака А.В.,

рассмотрев жалобу ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку генераторов для проведения мероприятий на открытых городских пространствах для нужд учреждений культурно-досугового типа (Закупки N0373200138216000003) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N10/13564 от 07.04.2016.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в статье 8 государственного контракта не установлена надлежащим образом ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к аукционной документации прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4-5 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании п.8.4 проекта контракта: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщиком обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня направления Государственным заказчиком соответствующего требования об уплате неустойки (штрафа) уплатить Государственному заказчику штраф в размере ___________ (_____________________________________________________) рублей __ копеек.

Таким образом, Комиссии Управления приходит к выводу, что установление в статье 8 проекта государственного контракта ответственности Заказчика и Подрядчика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, вышеуказанным образом, является ненадлежащим исполнением обязанности Заказчика по установлению значений штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком, Подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, что нарушает ч.4, ч.5 и ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации неправомерных и противоречивых требований в Извещении о проведении электронного аукциона (далее - Извещение) и аукционной документации и Приложению N1 к Техническому заданию.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании п.2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно Извещению местом доставки товара, выполнение работы или оказания услуги является: город Москва, ул. Восточная, д.4, к.1.

В месте с тем, в Приложении N1 к Техническому заданию указано 9 различных адресов доставки товара, что, по мнению Заявителя, является неправомерным и может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Также, согласно доводам Заявителя, согласно Извещению и п. 4 Информационной карты Заказчику требуются генераторы бензиновые четырехтактные. Вместе с тем, в Форме 2 присутствует указание на генератор комплектный, дизельный, что может вводить в заблуждение участников закупки

В соотвтетствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные сведения установлены вследствие нестабильной работы системы ЕАИСТ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы и нарушению Заказчиком п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в жалобе Заявитель указывает на то, что в единой информационной системе в составе аукционной документации размещен документ "Антидемпинговые требования при проведении открытого конкурса". При этом, Заказчиком выбран способ определения поставщика - электронный аукцион, с начальной (максимальной) ценой контракта 1 547 000 рублей. По мнению Заявителя, вышеуказанные требования являются неправомерными и могут вводить в заблуждение участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные файл назван таким образом вследствие технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы и нарушению Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации неправомерных и противоречивых требований.

Согласно п.28 аукционной документации в составе документации должны фигурировать обязательные приложения: Обязательные приложения, прикладываемые заказчиком:

- Расчет стоимости цены контракта, протокол начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) - приложение.

- Обоснование цены контракта - приложение"

Вместе с тем, в составе аукционной документации приложение "Обоснование цены контракта" отсутствует, что вводит в заблуждение потенциальньк участников закупки, что, по мнению Заявителя, является неправомерным и может вводить в заблуждение участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в аукционной документации должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Представитель Заказчика пояснил, что в составе аукционной документации присутствует протокол начальной(максимальной) цены контракта, а также обоснование начальной цены контракта в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, вышеуказанный довод Заявителя является необоснованным.

4. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в недостоверном определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), а именно в расчете НМЦК на основе товаров, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации присутствует обоснование НМЦК.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

5. Заявитель обжалует действия Заказчика выразившиеся в установлении неправомерных требований к товарам, которые могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссия Управления установила, что в аукционной документации установлены следующие требования к товарам, необходимым к поставке, в частности п. 1 "Генератор комплектный": Дисплей, LED4 - предусмотрено; емкость картера - не менее 1,65 л; тип двигателя - дизель; тип охлаждения - воздушный.

Согласно доводам Заявителя данные требования являются неправомерными, так как совокупности вышеуказанных требований соответствует товар единственного производителя Hyundai DHY6000SE-3.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, соответствуют ли совокупности требований аукционной документации, в том числе требованиям к баку, типу двигателя, типа охлаждения, товары иных производителей.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы и нарушению Заказчиком п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

6. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам, что может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, что может привести к ограничению количества участников закупки, а именно требований к товарам:

- п. 1 "Генератор комплектный" Заказчиком установлено требование по параметру "Максимальная негрузка", что, по мнению Заявителя, является нестандартным;

- п. 1 "Генератор комплектный": сечение кабеля удлинителя, (мм2) - [3х1,5] (мм2), что, по мнению Заявителя, является неправомерным и может вводить в заблуждение участников закупки, поскольку, поскольку участнику закупки не предоставляется возможным требуемое сечение кабеля;

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком п. 1, 2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к товару п. 1 "Генератор комплектный" аукционной документации, поскольку вышеуказанные требования могут вводить в заблуждение участников закупки и повлечь ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" на действия ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"обоснованной в части неправомерного установлении требований к товару п. 1 "Генератор комплектный", к месту поставки товара, а также установлении неправомерной ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, противоречивых требований в Форме 2 и Информационной карты, а также неправомерном размещении файла "Антидемпинговые требования при проведении открытого конкурса".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.4, ч.5 и ч.8 ст.34, ч.1 и ч.2 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать государственному Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

4. Передать материалы дела в Главное контрольное управление г. Москвы в части обжалования Заявителем жалобы неправомерного обоснования начальной максимальной цены контракта.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии: Т.А. Логинова

Члены комиссии Д.А. Орехов

А.Г. Абегян

Исп. Абегян А.Г.