Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 апреля 2016 г. по делу N 2-57-3096/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - расходный материал - рыночная стоимость)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 апреля 2016 г. по делу N 2-57-3096/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Заместителя председателя комиссии - старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

члена комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" - Тютина Ю.О.,

в отсутствие представителей ООО "Светоч", о времени и месте заседания уведомлены письмом Московского УФАС России N МГ/13478 от 06.04.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Светоч" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения Контракта на поставку медицинских расходных материалов (шприцы, системы) для нужд ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" (Закупка N 0373200215516000070) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении Закона о контрактной системе при составлении аукционной документации.

1. По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов выразилось в установлении в аукционной документации требований к поставляемым товарам, ограничивающих количество участников закупки.

На заседание Комиссии представителем Заказчика представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/13478 от 06.04.2016 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов выразилось в установлении в аукционной документации требований к поставляемым товарам, ограничивающих количество участников закупки, а именно требований к товарам по п. 8 "Система инфузионная для переливания растворов, двухходовая", п. 9 "Система инфузионная для переливания растворов, четырехходовая", п. 10 "Система Инфузионная для переливания растворов (пластиковый шип) с двумя иглами", п. 11 "Система инфузионная светозащитная педиатрическая с двумя иглами".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе аукционная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В Техническом задании аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам, в частности, по п. 8 "Система инфузионная для переливания растворов, двухходовая", п. 9 "Система инфузионная для переливания растворов, четырехходовая", п. 10 "Система Инфузионная для переливания растворов (пластиковый шип) с двумя иглами", п. 11 "Система инфузионная светозащитная педиатрическая с двумя иглами", совокупности которых, по мнению Заявителя, соответствует исключительно товар производства SFM Hospital Products GmbH, Германия, официальный дистрибьютер на территории Российской Федерации - ЗАО "НПФ "Гарант".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Согласно возражениям Заказчика характеристикам, указанным в аукционной документации по по п. 8 "Система инфузионная для переливания растворов, двухходовая", п. 9 "Система инфузионная для переливания растворов, четырехходовая", п. 10 "Система Инфузионная для переливания растворов (пластиковый шип) с двумя иглами", п. 11 "Система инфузионная светозащитная педиатрическая с двумя иглами" соответствуют также товары, предлагаемые ООО "Сана", официальным дистрибьютером "Чангджоу Джинлонг Медикал Пластик Эпплиансе Ко. Лтд", Китай и "Джингси Хонгда Медикл Икьюмпент Групп Лтд" на территории Российской Федерации.

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Заявитель отсутствовал, при этом, в составе жалобы отсутствуют документы, свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, в том числе свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок при установлении требований к поставляемым товарам, в том числе подтверждающие несоответствие товаров, предлагаемых ООО "Сана", официальным дистрибьютером "Чангджоу Джинлонг Медикал Пластик Эпплиансе Ко. Лтд", Китай и "Джингси Хонгда Медикл Икьюмпент Групп Лтд" на территории Российской Федерации требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.

2. Также Заявитель указывает на неправомерное обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

На основании ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных - ст. 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении аукциона объектом закупки является поставка медицинских расходных материалов (шприцы, системы) для нужд ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана".

Комиссией Управления установлено, что в аукционной документации присутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта, сформированное метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а именно, трех коммерческих предложений поставщиков (подрядчик, исполнителей), что не противоречит ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления Заявитель отсутствовал, в составе жалобы не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы в части неправомерного формирования обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также не представлено документов, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Вместе с тем, Заявитель в своей жалобе указывает на завышение начальной (максимальной) цены государственного контракта, неэффективное расходование бюджетных средств Заказчиком при осуществлении данной закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Комиссией Управления принято решение о направлении в Главное контрольное управление города Москвы по подведомственности жалобы ООО "Светоч" на действия ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" при проведении аукциона в электронной форме на право заключения Контракта на поставку медицинских расходных материалов (шприцы, системы) для нужд ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" (Закупка N 0373200215516000070) в части указанного довода.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Светоч" на действия ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от МГ/13478 от 06.04.2016.

3. Передать материалы дела N 2-57-3096/77-16 от 11.04.2016 по подведомственности в Главное контрольное управление города Москвы.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Заместитель Председателя Комиссии: М.В. Ермакова

Член Комиссии: Д.А. Орехов

исп. Ермакова М.В. (495) 784-75-05 доб. 178