Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 апреля 2016 г. N 2-57-3042/77-16 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - государственный, муниципальный контракт - ненадлежащее исполнение - аукционная документация - просрочка исполнения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 апреля 2016 г. N 2-57-3042/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГБУЗ города Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента зравоохранения города Москвы": Кузнецова И.С.,

при участии представителя ООО "Фаэтон": Жукова С.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Фаэтон" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента зравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на право заключения с победителем контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией (Закупка N 0373200064715000187) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционной документации не соответствующей требования законодательства об осуществлении закупок, а именно установлении неправомерных положений в проекте государственного контракта, включении в аукционную документацию противоречивых сведений о начальной (максимальной) цене контракта.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 06.04.2016 NМГ/13335 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя в проекте государственного контракта неправомерно установлено положение об обязательном условии уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, в случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что проект государственного контракта, опубликованный в составе аукционной документации содержит следующее положение: "В случае если настоящий контракт будет заключен с физическим лицом, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу", при этом, проект государственного контракта не содержит положения об обязательном условии уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, в случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица в соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

2. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании, не соответствует итоговой сумме затрат, рассчитанной при определении начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в аукционной документации должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В своей жалобе Заявитель указывает на то, что суммарная стоимость оказания услуг, учтенная в расчете затрат, при определении начальной (максимальной) цены контракта составляет 7539617,79 руб., что не соответствует размеру начальной (максимальной) цены контракта, указанному в извещении о проведении электронного аукциона и протоколе согласования начальной (максимальной) цены контракта - 6 785 656,00 руб.

На заседании Комиссии Управления представитель заказчика пояснил, что к начальной (максимальной) цене контракта по вышеуказанному аукциону решением Рабочей группы Департамента здравоохранения города Москвы по проверке обоснованности закупок, заявленных учреждениями здравоохранения города Москвы с начальной (максимальной) ценой контракта от 50 тыс. руб. до 100 млн. руб. применен понижающий коэффициент 0,9, при этом протокол согласования начальной (максимальной) цены контракта, аукционная документация, а также извещение о проведении электронного аукциона содержат указание на цену контракта с учетом указанного коэффициента.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в проекте государственного контракта не установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта с учетом возможного снижения в ходе проведения электронного аукциона.

В силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В проекте государственного контракта Заказчика не установлены условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, а именно размер штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами с учетом возможного снижения в ходе проведения электронного аукциона.

Вместе с тем, поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), а также условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, подлежат включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что в аукционной документации Заказчика не установлены значения штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, что нарушает ч. 4, 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Фаэтон" на действия ГБУЗ города Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в неустановления в проекте государственного контракта условий, предусмотренных ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе и ответственности за ненадлежащее исполнение Заказчиком и исполнителем государственного контракта обязательств, предусмотренных контрактом.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 4, 5, 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (192)