Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 апреля 2016 г. N 2-57-3618/77-16 (ключевые темы: техническое обслуживание - аукционная документация - требования к участникам закупки - участники закупок - ОКПД2)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 апреля 2016 г. N 2-57-3618/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела проверок государственных закупок В.О. Мурашова,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок П.М. Корнюшина,

Члена Комиссии - ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ГБОУ Школа N 1883 "Бутово": С.В. Сергиенко, А.Б. Козловой,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Д.Ф. Гильмановой,

ООО "Ситис-Груп": А.В. Пантелеева

рассмотрев жалобу ООО "Ситис-Груп" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ Школа N 1883 "Бутово" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на предоставление услуг по комплексному обслуживанию зданий образовательных организаций и иных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы (бюджет 2016) (Закупка N0173200001416000155) (далее - Аукционы), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмами Московского УФАС России NМГ/15600 от 19.04.2016, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в аукционной документации неверно выбран код ОКДП, а также неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N99, поскольку, по мнению Заявителя работы, предусмотренные техническим заданием аукционной документации не относятся к работам строительным.

В п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 ст.31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42 и 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В Извещении о проведении электронного аукциона указан код ОКПД2 43.99.90.190 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; начальная (максимальная) цена контракта составляет 48 011 295,00 рублей. В п.15 и п.17.2 Информационной карты аукционной документации установлены требования к участникам закупки, а также к составу второй части заявки дополнительных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ N99.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Согласно доводам жалобы, код ОКПД2 43.99.90.190 включает в себя:

- строительные работы по строительству промышленных дымовых труб;

- работы по устройству огнеупорной футеровки промышленных печей и т.п.;

- строительные работы по строительству открытых плавательных бассейнов;

- строительные работы по устройству декоративных каминов;

- очистку паром, пескоструйную обработку и аналогичные специализированные строительные работы для наружных стен зданий;

- аренду кранов и прочего строительного оборудования, которое не предназначено для одной конкретной строительной услуги, с оператором;

- прочие специализированные строительные работы, не включенные в другие группировки.

Вместе с тем, вышеперечисленные работы не указаны в Техническом задании аукционной документации.

Заявитель в своей жалобе также указывает на то, работам, указанным в Техническом задании соответствуют, в том числе, коды ОКПД2 70.32.13.624 "Работы по техническому обслуживанию (содержанию) прочих зданий, 70.32.12.110 "Услуги по надзору за состоянием и эксплуатацией промышленных и коммерческих зданий, зданий многоцелевого назначения, используемых в основном как нежилые".

На заседании Комиссии Управления установлено, что объектом закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений, обслуживанию мини АТС, техническому обслуживанию электроснабжения зданий, техническому обслуживанию видеодомофонов, техническому обслуживанию сантехники, вентиляции, систем канализации, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, приточных установок с автоматикой, по аварийно-техническому обслуживанию и другие работы по техническому обслуживанию систем, находящихся в зданиях.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Кроме того, Заказчиком не предоставлены документы, что аукционной документацией предусмотрены строительные работы на сумму, превышающую 10 млн рублей.

Таким образом, Техническим заданием аукционной документации не предусмотрены работы, соответствующие коду ОКПД2 43.99.90.190.

Комиссия Управления приходит к выводу, что выбор Заказчиком неверного кода ОКПД2 43.99.90.190 повлек за собой установление дополнительных требований к участникам закупки, что может привести к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что действия Заказчика, в части установления в п.15. и п.17.2 Информационной карты аукционных документаций дополнительных требований к участникам закупки и требований к составу второй части заявки на участие в аукционах нарушают положения ч.4 ст.31, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно включены в один лот работы по техническому обслуживанию лифтов, измерению температуры токопроводящих конструкций, разъемов, соединений, измерению параметров состояния внутренних электросетей, техническому обслуживанию бассейнов, техническому обслуживанию мини-АТС, работ, связанных с обслуживанием пожарной сигнализации, по обслуживанию системы кондиционирования, работ по контролю работоспосбности системы часофикации. так как вышеперечисленные услуги и работы, по мнению Заявителя функционально и технически не связанны между собой. Также на заседании Комиссии Управления Заявитель пояснил, что вышеуказанные работы и услуги выполняются различными специализированными организациями в соответствии с различными стандартами и правилами, что ограничивает количество участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом аукциона является обеспечение комплексной эксплуатации зданий (помещений) и включает в себя вышеуказанные работы и услуги.

Кроме того, при осуществлении закупки Заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления объекта закупки единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), при этом, требования к поставляемым товарам формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребностей Заказчика.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при объединении в один лот работ и услуг, предусмотренных в Техническом задании.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком в проекте государственного контракта неправомерно установлены условия в 6.7 проекта государственного контракта: "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени)".

На заседании Комиссии Управления установлено, что вышеуказанные положения государственного контракта не противоречат нормам Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с письмом ФАС России NАЦ/70978/15 от 10.12.2015 включение в проект контракта условия о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), не противоречит требованиям Закона о контрактной системе. При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг) в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем жалобы не предоставлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений в п.6.7 проекта государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Заявитель обжалует установление неправомерных требований к товарам, что вводит участников закупки в заблуждение и препятствует формированию заявки, в том числе:

- п.26 "Канат стальной арматурный" - относительное удлинение перед разрывом;

- п.15 "Олифа для окраски комбинированная" - рыжиковое масло должно быть ЛС59-2 или Л63.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к параметру "относительное удлинение перед разрывом" в п.26 "Канат стальной арматурный" установлено в соответствии с ГОСТ 13840-68 "Канаты стальные арматурные 1х7. Технические условия". Требований к марке рыжикового масла в п.15 "Олифа для окраски комбинированная" не установлено.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Заявитель обжалует установление неправомерных требований в п.23 "Растворы цементно-известковые" - расход цемента для приготовления 1м цементно-известкового раствора, а также в п.4 "Керосин" установлено требование к фракционному составу - 10%; 90%.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить и обосновать необходимость установления требований к товарам п.23 "Растворы цементно-известковые" и п.4 "Керосин" вышеуказанным образом, а также пояснить, на основании каких нормативных документов и технических регламентов установлены указанные требования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товарам п.23 "Растворы цементно-известковые" и п.4 "Керосин" установлены в нарушение положений п.1-2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, что может вводить в заблуждение участников закупки и может привести к ограничению количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобуООО "Ситис-Груп" на действия ГБОУ Школа N 1883 "Бутово" обоснованной в части установления дополнительных требований к участникам закупки; в части установления неправомерных требований к товарам п.23 "Растворы цементно-известковые" и п.4 "Керосин".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.4 ст.31, п.2 ч.1 ст.64, п.1-2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии В.О. Мурашов

Заместитель Председателя Комиссии П.М. Корнюшин

Член Комиссии Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега, 8-495-784-75-05, доб.192