Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 марта 2016 г. N 2-57-2594/77-16 (ключевые темы: участники закупок - аукцион - аукционная документация - техническое обслуживание - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 марта 2016 г. N 2-57-2594/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ГБПОУ ДЗМ "МК N1": А.А. Варлашкина, Д.А. Зубкова,

ООО "Фаэтон": С.В. Жукова,

рассмотрев жалобу ООО "Фаэтон" (далее - Заявитель) на действия ГБПОУ ДЗМ "МК N1" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание системы АПС и СОУЭ в 2016 году. (РГ ДЗМ от 19.02.2016г.) (Закупка N0373200080916000004) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/11616 от 24.03.2016.

1. По мнению Заявителя жалобы Заказчиком неправомерно установлены требования к первой части заявки, а именно: требование в Форме 2 аукционной документации о предоставлении сведений о наименовании места происхождения товара или наименования производителя товара.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пп."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных чч.3-5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы, так как Заказчиком в нарушение ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено требование о предоставлении в составе первой части заявки на участие в аукционе сведений о наименовании места происхождения товара или наименования производителя товара.

2. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неверно определен кол ОКПД2 33.13.19.000 "Выполнение работ по техническому обслуживанию систем управления пожарной сигнализации, аварийного открывания дверей при пожаре и персонального оповещения о пожаре". Согласно доводам жалобы, указанный код не соответствует объекту закупки и не позволяет ООО "Фаэтон" осуществить поиск указанной закупки и принять в ней участие.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является техническое обслуживание системы АПС и СОУЭ в 2016 году, указанный Заказчиком код ОКПД2 соответствует объекту закупки.

Кроме того, на участие в аукционе подано 11 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки и о возможности участия в указанном аукционе.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки и о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного кода ОКПД2.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком установлены противоречивые сроки поставки товара. Так, в Извещении установлен срок поставки товара 31.12.2015, вместе с тем, в п.1 Технического задания указано, что оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем управления оповещения эвакуацией необходимо осуществить во 2-м квартале 2016 года; в п.5 Технического задания установлен срок исполнения: с момента заключения до 01.07.2016

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок выполнения работ определен в п.1 и п.5 Технического задания, вместе с тем, при публикации документации указанного электронного аукциона в системе ЕАИСТ 2.0 произошла техническая ошибка, вследствие котрой в Извещении о проведении закупки указан иной срок выполнения работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о наличии противоречий в указании сроков выполнения работ, что может вводить участников закупки в заблуждение и повлечь за собой ограничение количества участников закупки, что является нарушением норм п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

4. Заявитель в жалобе указывает на то, что в Извещении о проведении закупки указано место выполнения работы: Москва, туп. Чуксин, д.6, тогда как в Техническом задании аукционной документации помимо данного адреса указаны также адреса: Москва, Каширское ш., д.15, к.2, Москва, Ленинский пр-т, д.35а, Москва, ул. Ивантеевская, д.25, к.1, Москва, 2-й Боткинский пр-д, д.5, к.28.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить какая норма Закона о контрактной системе нарушена Заказчиком при размещении вышеуказанных сведений, а также каким образом указанные положения аукционной документации препятствуют участию ООО "Фаэтон" в указанной закупке, а также ограничивают иных участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией Управления установлено следующее.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что в Инструкции по заполнению первой части заявки описаны такие символы как "<" и ">", что означает что участникам закупки необходимо представить значение более или менее установленного соответственно.

Установлено, что Заказчиком при описании требований к необходимым товарам, в частности к товару п.24 "Смеси бетонные" установлено требование к параметру "марка по морозостойкости крупного заполнителя" - "не < F100".

Вместе с тем, правила чтения одновременного использования союза "и" и символа "<", то описания объекта закупки в Инструкции по заполнению первой части заявки ("не <") не предусмотрены.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе при формировании положений аукционной документации.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Фаэтон" на действия ГБПОУ ДЗМ "МК N1" обоснованной в части установления неправомерных требований к составу первой части заявки; в части противоречия сроков выполнения работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.6 ст.66, п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе

3. Выдать государственному Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии Р.Г. Осипов

Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега. тел. 8-495-784-75-05, доб. 192