Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 апреля 2016 г. N 2-57-3775/77-16 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - сроки выполнения работы - участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта - конкурсная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 апреля 2016 г. N 2-57-3775/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Старшего государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Т.В. Попенко,

при участии представителей:

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Д.Ф. Гильмановой,

Департамента развития новых территорий города Москвы: С.П. Майорова,

в отсутствие представителей ООО "ГОЛОС", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/15779 от 19.04.2016,

рассмотрев жалобу ООО "ГОЛОС" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НИИ ТСС" Минтруда России (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "ДОУ на 300 мест, поселок Кокошкино, ул. Школьная, д. 3 (на месте сноса здания школы)" (Закупка N0173200001416000127) (далее - Конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/15779 от 19.04.2016 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в проекте государственного контракта не установлен размер авансового платежа.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Установлено, что п.2.2 проекта государственного контракта предусмотрена выплата аванса в размере ________, в том числе НДС - 18 процентов, ________ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после заключения настоящего Контракта на основании письма Генерального подрядчика с обоснованием потребности в авансе, а также после выставления счета на оплату. Авансовый платеж будет погашаться равными долями в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ в течение всего срока выполнения работ по настоящему Контракту. При этом, такие суммы уменьшают текущие платежи, причитающиеся Генеральному подрядчику на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), путем выставления счета на сумму выполнения за вычетом суммы погашения аванса.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что размер авансового платежа установлен в п.13 Техническом задания и составляет 10% от цены контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в проекте государственного контракта не указан конкретный порядок оплаты выполненных работ, так как в п.2.2 установлен порядок оплаты с учетом выплаты аванса, а в п.2.5.1 и п.2.5.2 проекта контракта установлен иной порядок оплаты, кроме того, в проекте государственного контракта есть примечание "пункты п.2.5.1 и п.2.5.2 - не применяются", что не позволяет участникам закупки однозначно идентифицировать порядок оплаты, установленный контрактом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при размещении конкурсной документации через систему ЕАИСТ 2.0 у Заказчика отсутствует техническая возможность редактировать пункты государственного контракта, в том числе п.2.5.1 и п.2.5.2 контракта, в связи с чем, в проект контракта добавлено примечание "пункты п.2.5.1 и п.2.5.2 - не применяются". Также представитель Заказчика пояснил, что порядок оплаты работ установлен в п.2.2 проекта государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при размещении проекта государственного контракта с различными вариантами оплаты работ, что может вводить в заблуждение участников закупки.

3. Согласно доводам жалобы, в конкурсной документации установлено два противоречивых срока выполнения работ.

В соответствии с п.4 Информационной карты аукционной документации период выполнения работ составляет с 16.05.2016 по 16.04.2017. Вместе с тем, согласно п.3.2 проекта контракта срок выполнения работ составляет 10 месяцев, в соответствии с п.3.1 проекта контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при внесении изменений в конкурсную документацию произошла техническая ошибка, вследствие которой произошло разночтение сроков выполнения работ. В соответствии с Техническим заданием срок выполнения работ составляет 10 месяцев, что также отраженно в п.3.2 проекта контракта.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе, так как в конкурсной документации указано два противоречивых срока выполнения работ, что может вводить участников закупки в заблуждение и привести к ограничению количества участников закупки.

4. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком в проекте государственного контракта установлена ответственность сторон, в нарушение ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе, а именно: ответственность подрядчика по п.5.4.7 проекта контракт должна быть определена Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.5.4.7 проекта контракта Генеральный подрядчик обязан принять по Акту приёмки строительную площадку и возвести собственными силами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему Контракту, согласно проекту организации строительства (ПОС) и выполнить закрепление геодезической разбивки осей, а также выполнить в натуре разбивку осей и обеспечить её сохранность.

В соответствии с п.7.7 проекта контракта при непредставлении Заказчику информации, указанной в п.5.4.7. Контракта, Подрядчику (Исполнителю) начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, заключенного Подрядчиком (Исполнителем) с субподрядчиками (субисполнителями) пеня подлежит начислению за каждый день просрочки за неисполненные фактически обязательства.

На заседании Комиссии Управления также установлено, что размер пени установлен в п.7.5 проекта контракта в соответствии с Правилами.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Заявитель обжалует установление неправомерных требований в п.5.3.3 проекта контракта.

В соответствии с ч.23 ст.34 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N775 "Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию" установлен размер НМЦК, при превышении которого в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта: 100 млн. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Установлено, что согласно Извещению о проведении закупки, НМЦК составляет 344 390 163,53 рубля.

В п.5.3.3 проекта контракта Генеральный подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, допусками СРО, лицензиями, специальным оборудованием по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Проектной/Сметной документации и уведомить об этом Заказчика.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что положения п.5.3.3 проекта контракта установлены в нарушение ч.23 ст.34 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ГОЛОС" на действия Департамента развития новых территорий города Москвы обоснованной в части установления противоречивого порядка оплаты работ; в части противоречивого срока выполнения работ; в части установления неправомерных положений в п.5.3.3 проекта контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 и ч.23 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Законодательства о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Т.В. Попенко

исп. Е.А. Дейнега, тел. 8-495-784-75-05, доб.192