Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 апреля 2016 г. N 2-57-3878/77-16 (ключевые темы: конкурсная документация - рабочая документация - государственный, муниципальный контракт - участники закупок - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 апреля 2016 г. N 2-57-3878/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

ФГБНУ "ВНИИСБ": М.С. Лисеенко, Ю.В. Астатинова, А.В. Новиковой,

ООО "УФК- СтройПроект": А.М. Мнацаканяна,

рассмотрев жалобу ООО "УФК- СтройПроект" (далее - Заявитель) на действия ФГБНУ "ВНИИСБ" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту "Строительство блока "Ц" Административной части лабораторного корпуса, г. Москва" (Закупка N0373100074216000002) (далее - Конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/16064 от 21.04.2016 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, в конкурсной документации отсутствуют документы, подтверждающие возложение ФАНО России на Заказчика полномочий по заключению государственного контракта. Также, по мнению Заявителя жалобы, в конкурсной документации отсутствует основание для проведения строительного надзора на весь объем работ, так как работы по строительству блока "Ц" выполнены на 40%, а также какая сумма будет оплачена Исполнителю. Кроме того, в конкурсной документации использованы понятия "Заказчик", "Технический Заказчик" и "Государственный Заказчик", что по мнению Заявителя жалобы, вводит участников в заблуждение.

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанная закупка размещена Заказчиком на основании соглашения NФАИП/Х7297/574/1 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица ФАНО.

Также представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании конкурсной документации установлен перечень и объем работ, который необходимо выполнить в рамках строительного надзора. Исполнителю будет выплачена та сумма, на которую по результатам закупки будет заключен государственный контракт. Указание в конкурсной документации понятий "Заказчик", "Технический Заказчик" и "Государственный Заказчик" установлено для корректной оплаты работ по государственному контракту.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя жалобы не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании и размещении конкурсной документации, а также документов, свидетельствующих о невозможности подачи заявки на участие в конкурсе и об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и является необоснованными.

2. Согласно доводам жалобы, в составе конкурсной документации не размещена рабочая документация, а также дизайн-проекты, что вводит участников закупки в заблуждение, так как в п.2.2.2 Технического задания указано, что услуги по строительному контролю должны включать, в том числе, следующие действия: проверку совместно с Генеральным подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации. Кроме того, в п.8.1.5 и п.8.1.8 проекта контракта установлено, что Исполнитель обязуется осуществлять контроль соответствия выполняемых работ утвержденной рабочей документации, а также проверку качества выполненных Подрядчиком работ или их отдельных этапов в соответствии с проектной (рабочей) документацией.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у Заказчика имеется в наличии рабочая документация, а также дизайн-проект. Вместе с тем, представитель Заказчика затруднился пояснить отсутствие в составе конкурсной документации рабочей документации и дизайн-проекта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании конкурсной документации, так как в составе конкурсной документации не размещена имеющаяся у Заказчика рабочая документация и дизайн-проекты, тогда как в конкурсной документации присутствует указание на данные документы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "УФК- СтройПроект" на действия ФГБНУ "ВНИИСБ" обоснованной в части отсутствия в составе конкурсной документации рабочей документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Законодательства о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как предписание об устранении нарушений Законодательства о контрактной системе выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "СочиСтройМонтаж" по делу N2-57-3817/77-16 от 25.07.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Л.Н. Харченко

исп. Е.А. Дейнега, тел. 8-495-784-75-05, доб.192