Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 апреля 2016 г. N 2-57-3974/77-16 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - ненадлежащее исполнение - просрочка исполнения - аукционная документация - обеспечение исполнения контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 апреля 2016 г. N 2-57-3974/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителя ГБУ "СС и НМП им. А.С. Пучкова": В.Н. Беденко,

в отсутствие представителей ООО "Фаэтон", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/16769 от 25.04.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Фаэтон" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "СС и НМП им. А.С. Пучкова" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оборудованию объектов Станции системами противопожарной защиты (Закупка N0373200000616000075) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/16769 от 25.04.2016.

1. По мнению Заявителя жалобы Заказчиком неправомерно установлены требования к первой части заявки, а именно: требование в Форме 2 аукционной документации о предоставлении сведений о наименовании места происхождения товара или наименования производителя товара.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пп."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных чч.3-5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы, так как Заказчиком в нарушение ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено требование о предоставлении в составе первой части заявки на участие в аукционе сведений о наименовании места происхождения товара или наименования производителя товара.

2. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком установлены противоречивые сроки действия обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Установлено, что в п.9.1 проекта контракта срок действия обеспечения по 31 января 2017 включительно. Вместе с тем, в Техническом задании установлено, что срок действия банковской гарантии, предоставляемый в качестве обеспечения исполнения контракта должен включать гарантийные обязательства и превышать срок действия контракта не менее чем на тридцать шесть месяцев. Срок окончания гарантийных обязательств - 31 декабря 2020 года.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.8 ч.1 ст.64 и п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, так как в аукционной документации установлены два противоречивых срока действия обеспечения исполнения контракта, что может вводить участников закупки в заблуждение.

3. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком установлены противоречивые сроки выполнения работ. Так, в Извещении установлен срок выполнения работ с 01.06.2016 до 30.09.2016, вместе с тем, в п.3.2 проекта контракта, а также в Техническом задании указано, что "срок выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту в полном объеме с момента заключения контракта, но не ранее чем с 1 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года".

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, при публикации документации указанного электронного аукциона в системе ЕАИСТ 2.0 произошла техническая ошибка, вследствие которой в аукционной документации присутствуют разночтения сроков выполнения работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о наличии противоречий в указании сроков выполнения работ, что может вводить участников закупки в заблуждение и повлечь за собой ограничение количества участников закупки, что является нарушением норм п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в статье 7 государственного контракта не установлена надлежащим образом ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), а также условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, подлежат включению Заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в статье 7 проекта государственного контракта Заказчиком указано, в том числе следующее:

7.3. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

7.4. В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере*:

а) 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

7.7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С

(где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП

(где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле

К =ДП/ДК х 100%

(где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

7.8. За ненадлежащее исполнение (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере*:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

Согласно Извещению о проведении закупки, начальная (максимальная) цена контракта составляет 26 399 620,80 руб.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о ненадлежащем установлении в проекте государственного контракта ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Комиссия Управления приходит к выводу, что установление в статье 7 проекта государственного контракта ответственности Заказчика и Подрядчика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, вышеуказанным образом, является надлежащим исполнением обязанности Заказчика по установлению значений штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком, Подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Согласно доводам жалобы, в п.7.13 проекта государственного контракта не установлено условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе аукционной документации размещен контракт из библиотеки контрактов системы ЕАИСТ 2.0, в связи с чем, у Заказчика нет технической возможности изменить положения п.7.13 проекта государственного контракта.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что аукционная документация, в том числе проект государственного контракта не содержит условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, что является нарушением ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Фаэтон" на действия ГБУ "СС и НМП им. А.С. Пучкова" обоснованной в части установления неправомерных требований к составу первой части заявки; в части противоречия сроков выполнения работ, в части противоречивого срока действия обеспечения исполнения контракта; в части неправомерных положений в п.7.13 проекта контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.6 ст.66, п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42, п.8 ч.1 ст.64, ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе

3. Выдать государственному Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Л.Н. Харченко

исп. Е.А. Дейнега. тел. 8-495-784-75-05, доб. 192