Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 апреля 2016 г. N 2-57-3563/77-16 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - техническое задание - антимонопольный орган - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 апреля 2016 г. N 2-57-3563/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Скаковского В.В.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей ГБОУ города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 113: Митина В.В., Артюшина М.А.,

при участии представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике: Гильмановой Д.Ф.,

в отсутствие представителей ИП Пантелеева Аркадия Викторовича, о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/15222 от 15.04.2016),

рассмотрев жалобу ИП Пантелеева Аркадия Викторовича (далее - Заявитель) на действия ГБОУ города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 113 (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (Закупка N 0173200001416000111) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, применяемым при оказании услуг, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 15.04.2016 NМГ/15222 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации следующих требований к товару в п. "Кран шаровой", применяемому при оказании услуг: "Присоединительная резьба: G1/2"", "Диаметр условного прохода: От 15 мм", что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 6357-81 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая", согласно которому символ "G" является символом, описывающим значение номинального диаметра резьбы в дюймах, при этом значение дюйма равняется 21,3 мм, а также не соответствует ГОСТ 28343-89 "Краны шаровые стальные фланцевые. Технические требования", согласно которому диаметр присоединительной резьбы при условном проходе, превышающем 15 мм должен быть не менее 26 мм.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в ГОСТ 28343-89 распространяется на краны стальные, при этом в п. "Кран шаровой" Заказчиком установлены требования к кранам латунным.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы, в частности, отсутствует указание на конкретные положения ГОСТ 6357-81, которым по его мнению не соответствуют требования аукционной документации, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при установлении требований к применяемому товару указанным образом.

Кроме того, Заявитель обжалует неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации в п. "Комплект крепежных изделий" требований к болтам, винтам и гайкам, что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки определить комплект каких изделий необходимо применять при оказании услуг: винтов и гаек или болтов и гаек, а также установлены следующие требования: "Сталь винтов: из цветных сплавов; [коррозионно-стойкая]; жаропрочная; жаростойкая; теплоустойчивая", "Крепежные изделия из латуни, изготовленные холодной высадкой: должны подвергаться термической обработке для снятия внутренних напряжений", что, по мнению Заявителя, является противоречащими требованиями, поскольку сталь является сплавом железа и цветных металлов и является нестандартным описанием объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при оказании услуг, предусмотренных техническим заданием необходимо применять комплекты крепежных изделий в состав которых входят и винты и болты с гайками, при этом требования характеристикам такого комплекта позволяют определить соответствие закупаемых товаров требованиям Заказчика.

При этом, требование аукционной документации к показателю "Сталь винтов" товара позволяют участникам закупки определить характеристику в отношении которой необходимо представить конкретное значение.

Кроме того, из требований документации Заказчика следует, что участникам закупки при формировании заявки на участие в аукционе по п. "Комплект крепежных изделий" необходимо представить сведения о винтах, болтах и гайках, что позволяет участникам закупки при формировании заявки на участие в аукционе предложить к использованию болты или гайки, изготовленные из латуни.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в п. "Комплект крепежных изделий" Приложения N2 к техническому заданию неправомерно установлены требования к стали, применяемой при изготовлении изделий, а также неправомерно установлены требования к характеристикам компонентов товара "Раствор": "Плотность известкового молока", "Содержание извести в известковом молоке".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к вышеуказанным характеристикам товара "Раствор" установлены в соответствии с ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия", что не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих довод жалобы об установлении Заказчиком в аукционной документации неправомерных требований к материалам, применяемым при изготовлении крепежных изделий, а также свидетельствующих о ограничении Заказчиком количества участников закупки при установлении данных требований.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Пантелеева Аркадия Викторовича на действия ГБОУ города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 113 необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 15.04.2016 NМГ/15222.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Члены Комиссии: В.В. Скаковский

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А. (495) 784-75-05 (192)