Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 апреля 2016 г. N 2-57-3884/77-16 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - аукцион - начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 апреля 2016 г. N 2-57-3884/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок М.В. Ермаковой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

при участии представителя ГСУ СК России по Московской области: М.В. Дурбой,

в отсутствие представителей ООО "Стройинвест", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/16370 от 22.04.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Стройинвест" (далее - Заявитель) на действия ГСУ СК России по Московской области (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, системы контроля управления доступом (СКУД), видеонаблюдения в помещениях, занимаемых Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (Закупка N0348100090616000020) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении положений аукционной документации в нарушение Закона о конкретной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/16370 от 22.04.2016.

1. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком в п.6.1 проекта государственного контракта неправомерно установлен фиксированный размер обеспечения исполнения контракта, что ограничивает победителя аукциона предоставить обеспечение исполнения государственного контракта в соответствии со ст.37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч.3 ст.37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в случае предложения цены контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта победитель аукциона вправе предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе, или информацию, подтверждающую добросовестность участника на дату подачи заявки в соответствии с ч.3 ст.37 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, в проекте государственного контракта указан конкретный размер обеспечения контракта, что, в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, может вводить участников закупки в заблуждение в части возможности предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе.

2. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно установлены требования к первой части заявки, а именно: в п.5.1.3 Информационной карты аукционной документации установлено требование о предоставлении сведений о наименовании места происхождения товара или наименования производителя товара.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пп."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных чч.3-5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы, так как Заказчиком в нарушение ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено требование о предоставлении в составе первой части заявки на участие в аукционе сведений о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках вышеуказанным требованиям п.5.1.3 Информационной карты, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

3. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в аукционной документации не установлен запрет на участие в аукционе организаций находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Согласно п.7 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе, указываются, в частности, условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

На основании ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В силу ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" установлен перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 г.

В п.5 указанного перечня установлен запрет на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

На заседании Комиссии Управления установлено, что закупка проводится на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, системы контроля управления доступом (СКУД), видеонаблюдения в помещениях, занимаемых Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, при этом, Заказчиком, в соответствии с п.7 ч.5 ст.63, ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в п.3.3 и п.5.2 Информационной карты аукционной документации установлен запрет на участие в закупке организаций находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Стройинвест" на действия ГСУ СК России по Московской области обоснованной в части установления в п.6.1 конкретного размера обеспечения исполнения контракта; в части установления неправомерных требований к составу первой части заявки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1 ст.33, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе

3. Выдать государственному Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии М.В. Ермакова

Члены Комиссии А.Г. Абегян

Д.С. Грешнева

исп. А.Г. Абегян