Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 ноября 2016 г. N 2-57-13132/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - субъекты малого предпринимательства - социально ориентированные некоммерческие организации - обеспечение исполнения контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 ноября 2016 г. N 2-57-13132/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы: М.В. Суднишникова,

в отсутствие представителей ООО "ГК Континент", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/52720 от 10.11.2016,

рассмотрев жалобу ООО "ГК Континент" (далее - Заявитель) на действия Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (Закупки NN 0173200003716000097; 0173200003716000098; 0173200003716000099; 0173200003716000100; 0173200003716000101; 0173200003716000102; 0173200003716000103; 0173200003716000104; 0173200003716000105; 0173200003716000106) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/52720 от 10.11.2016.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в проекте государственного контракта не установлен срок окончания действия контракта, что не позволяет участнику закупки определить срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

На основании п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п.8 Технического задания аукционной документации установлен срок действия Контракта со дня его подписания Сторонами до 28.02.2018 г.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, а именно, свидетельствующие о невозможности определения срока банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. В своей жалобе Заявитель указывает, то Заказчиком не установлен объем привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе установлено, что условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п.5.30 Технического задания в составе аукционных документаций содержит следующее положение: "Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 50 (пятидесяти) процентов от цены государственного контракта"

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком законных прав и интересов Заявителя.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы Заказчиком в п.15 Информационной карты аукционных документаций содержится следующее положение: "Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки", вместе с тем, документациями об аукционе не установлено каким именно требованиям законодательства Российской Федерации должен соответствовать участник закупки, в связи с чем, участнику закупки не представляется возможным определить необходимый пакет документов в составе заявки на участие в аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническим заданием аукционной документации не предусмотрено выполнение работ или оказание услуг, требующих наличие у участника закупки каких-либо допусков или лицензий, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, в связи с чем, Заказчиком не установлены требования о соответствии участника закупки конкретным требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель обжалует установление Заказчиком в технической части аукционных документаций неправомерных требований к товарам с использованием нестандартных обозначений, а именно:

- п.2 "Кронштейны чугунные": размер L2 - 315 мм; размер L1 - не более 330 мм;

- п.9 "Сгон тип 1": l - 13.0 мм; L - 130 мм.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации установлено требование о соответствии товара по п.2 положениям ГОСТ 1153-76 "Кронштейны для умывальников и моек. Технические условия", чертеж 1-5 которого содержит указание на обозначения L2 и L1, а также товара по п.9 "Сгон тип 1" положениям ГОСТ 8969-75 "Части соединительные стальные с цилиндрической резьбой для трубопроводов Р=1,6 МПa. Сгоны. Основные размеры", п.2 которого содержит таблицу и чертеж с указанием обозначений l и L.

В силу ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованость доводов жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к товарам по п.2 и п.9 с использованием вышеуказаных обозначений.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ГК Континент" на действия Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/ 52720 от 10.11.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии И.С. Максимов

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н.

(495) 784-75-05 (192)