Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 ноября 2016 г. N 2-57-13160/77-16 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация - техническое задание - государственный, муниципальный контракт - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 ноября 2016 г. N 2-57-13160/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителей:

ГБУК "ЦБС ЮАО": В.Ф. Цховребовой,

ООО ЧОП "ГОЛДЕКС": Д.О. Смышникова,

рассмотрев жалобу ООО ЧОП "ГОЛДЕКС" (далее - Заявитель) на действия ГБУК "ЦБС ЮАО" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мониторингу средств охраны посредством реагирования мобильных вооруженных групп охраны по сигналам "Тревога" в помещениях Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Южного административного округа" в 2017 году. (Закупка N0373200180516000014) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель жалобы обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение положений Закона о контрактной системе.

Заказчиком предоставлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/52751 от 10.11.2016.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель указывает на то, что НМЦК составляет 3 304 664,00 рублей, что не позволяет Заявителю жалобы принять участие в закупке, так как исполнить контракт по вышеуказанной цене невозможно в связи с установленным МРОТ в городе Москве.

Также Заявитель указывает на то, что требование к исполнению государственного контракта, установленное в п.3.16 Технического задания о наличии действующего контракта с ФКУ УВО ГУ МВД РФ по Москве является неправомерным, так как НМЦК ниже стоимости услуг ФКУ УВО ГУ МВД РФ по Москве, а также Заказчиком не указана форма заключаемого договора, а также условия возможности заключения договора с данной организацией.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч.6 ст.22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что НМЦК сформирована методом сопоставимых рыночных цен на основе трех поступивших коммерческих предложений, что отражено в аукционной документации.

В соответствии с п.3.16 Технического задания аукционной документации Исполнителю необходимо обеспечить одновременную работы 1 и более мобильных групп (групп задерживания) в расчете на каждый территориальный район города Москвы или иметь действующий договор с ФКУ УВО ГУ МВД РФ по Москве о совместном оказании услуг третьи лицам.

Таким образом, в п.3.16 Технического задания аукционной документации не установлена обязанность Исполнителя государственного контракта иметь контракт с ФКУ УВО ГУ МВД РФ по Москве.

На заседании Комиссии Управления установлено, что на участие в закупке подано 4 заявки, что также свидетельствует о возможности формирования заявки на участие в аукционе и об отсутствии ограничения количества участников закупки, в том числе при наличи требования п.3.16 Технического задания аукционной документации.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации, в том числе при формировании требований к Исполнителю государственного контракта.

Кроме того, согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет правомерности обоснования и выбора метода определения НМЦК не относится к компетенции Московского УФАС России.

Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО ЧОП "ГОЛДЕКС" на действия ГБУК "ЦБС ЮАО" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/52751 от 10.11.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Е.И. Ушкова

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192