Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 ноября 2016 г. N 2-57-13099/77-16 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - заявка на участие в аукционе - канцелярские товары - стандартизация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 ноября 2016 г. N 2-57-13099/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Абегяна А.Г.,

при участии представителей:

ГБУЗ СПК ДЗМ: Козлова А.Н.,

в отсутствие представителей ООО "Канцтовары", уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/52486 от 09.11.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Канцтовары" (вх. N 47902 от 03.11.2016) на действия ГБУЗ СПК ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку полиграфической продукции (бланков) для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы" в 2016 году (Закупка N 0373200020216000033) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/52486 от 09.11.2016 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам, что может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, и привести к ограничению количества участников закупки, поскольку установленные требования являются излишними, так как определяются для определенной партии товаров, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а именно:

- п.1 "Журнал учета рабочего времени": бумага должна быть офсетная, толщина от 86 мкм до 110 мкм, непрозрачность от 84%, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как ГОСТ 9094-89 (требование о соответствии товара которому установлено в аукционной документации) не регламентирует такие параметры, как "непрозрачность", и "толщина";

- п.13 ""Направление на кроводачу, плазмаферез и др. форма 404/у (с водяными знаками)": Размер бланка: формата А5. Бумага долэюна быть с индивидуальным водяным знаком, геометрический рисунок которого "Цепочка", которая должна иметь включения светящихся волокон в диапазоне УФ свечения видимого красного или оранжевого цветов, а также невидимого синего цвета, что, по мнению Заявителя, является избыточным, так как Приказ "Направление на кроводачу, плазмаферез и др." не предусматривает наличие на бланке каких-либо водяных знаков.

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Заказчиком не предоставлены возражения по указанным доводам жалобы, подтверждающие правомерность установления вышеуказанных требований к товарам, а также обоснования потребности необходимости установления вышеуказанных характеристик товаров.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1, 2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований по что может вводить в заблуждение участников закупки и повлечь ограничения количества участников закупки.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе участниками закупки подано 6 заявок, при этом допущенные при формировании аукционной документации нарушения не явились причиной признания заявок не соответствующими документации, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки.

2. Согласно доводам Заявителя, список ГОСТов, требование о соответствии которым установлено аукционной документацией, может вводить участников Закупки в заблуждение и препятствовать корректному оформлению заявки на участие в Аукционе, так как ни в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме , ни в Техническом задании не содержатся указания на то, какими именно ГОСТами и пунктами в таких ГОСТах следует руководствоваться при предоставлении сведений в первой части заявки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Форме 2 содержится список конкретных ГОСТ которым должны соответствовать товары, в том числе с указанием наименований данных ГОСТ, что позволяет участникам закупки идентифицировать указанные ГОСТ и подготовить заявку на участие в аукционе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Канцтовары" на действия ГБУЗ СПК ДЗМ обоснованной в части установления неправомерных требований по товарам п.1 "Журнал учета рабочего времени", п.13 ""Направление на кроводачу, плазмаферез и др. форма 404/у (с водяными знаками)".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Д.А. Орехов

А.Г. Абегян

исп. А.Г. Абегян