Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 ноября 2016 г. N 2-57-13070/77-16 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукцион - аукционная документация - антимонопольный орган - знак обслуживания)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 ноября 2016 г. N 2-57-13070/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя председателя Комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Члена Комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Э.М. Бурлакова,

ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" : Гудкова С.М.,

в отсутствие представителей ООО "ФК Сатиком", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NМГ/52515 от 09.11.2016,

рассмотрев жалобу ООО "ФК САТИКОМ" (Далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (МНН: Меропенем) для нужд ГБУЗ "ГКБ им. С.И.Спасокукоцкого ДЗМ" на четвертый квартал 2016 года и первый квартал 2017 года. (Закупка N 0373200002616000162) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/52515 от 09.11.2016 .

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0373200002616000162 от 26.10.2016 Заявителю (заявка N5) отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия информации требованиям аукционной документации, а именно по МНН "Меропенем".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Технической части Аукционной документации предусмотрены требования к товарам, а именно по п. МНН "Меропенем" (Препарат, разведенный водой для инъекций, 0,9% раствором натрия хлорида, сохраняет удовлетворительную эффективность при хранении в холодильнике до 48 часов).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией. Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Комиссией Управления установлено, что в составе первой части заявки Заявителя предложен к поставке по п. МНН "Меропенем" ТН "Мерексид" (Препарат, разведенный водой для инъекций, сохраняет удовлетворительную эффективность при хранении в холодильнике до 16 часов; 0,9% раствором натрия хлорида сохраняет удовлетворительную эффективность при хранении в холодильнике до 24 часов), что не соответствует требованиям Аукционной документации и не обеспечивает потребность Заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст.105 Закона о контактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления Заявителем не предоставлены, а так же в составе жалобы Заявителя отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в том числе, не представлены документы, подтверждающие предоставление в заявке сведений соответствующих требований Аукционной документации, а также свидетельствующие о нарушении аукционной комиссии Заказчика норм законодательства об осуществлении закупки.

Ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у Аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отказа в допуске Заявителю, и решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе, является правомерным.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что Заявитель обжалует положения документации об аукционе.

Согласно ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об аукционе может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе указано 07.10.2016, в то время как жалоба поступила в Московское УФАС России 25.10.2016, таким образом, обжалование документации об Аукционе возможно исключительно в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ФК Сатиком" на действия ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ", Аукционной комиссии необоснованной.

2. В части обжалования положения аукционной документации документации оставить жалобу Заявителя без рассмотрения в соответствии с ч.4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

3. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/52515 от 09.11.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз

Заместитель председателя Комиссии Е.В. Гридина

Э.М. Бурлаков

Исп. Э.М. Бурлаков