Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 ноября 2016 г. N 2-57-13043/77-16 (ключевые темы: участники закупок - конкурсная документация - рабочая документация - техническое задание - критерии оценки)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 ноября 2016 г. N 2-57-13043/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей:

Департамента развития новых территорий города Москвы: Майорова С.П., Смирновой Т.В.

ЗАО "РосГеоПроект": Комиссарова А.К.,

рассмотрев жалобу ЗАО "РосГеоПроект" (далее - Заявитель) на действия Департамент развития новых территорий города Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по корректировке рабочей документации проекта по объекту: "Школа, сельское поселение Сосенское, на 1100 мест по адресу: поселок Коммунарка поселение Сосенское, Новомосковский административный округ города Москвы" (Закупка N0173200025416000170) (далее - Конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/52226 от 08.11.2016 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, в составе конкурсной документации не размещена рабочая документация, а также требования к техническим характеристикам товаров, работ и услуг, что не позволяет участникам закупки определить объем выполняемых работ, в том числе разделов, которые подлежат корректировке в рамках выполнения работ по данному конкурсу.

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе при формировании конкурсной документации, так как в составе конкурсной документации не размещена имеющаяся у Заказчика рабочая документация, тогда как конкурсной документацией предусмотрена корректировка разделов рабочей документации.

При этом, представитель Заказчика также пояснил, что вышеуказанное нарушение 11.11.2016 устранено Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в конкурсную документацию.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в п.9 Информационной карты конкурсной документации указано, что методом обоснования начальной (максимальной) цены контракта является: "иной", что не позволяет достоверно определить метод определения НМЦК.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч.12 ст.22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе, заказчик вправе применить иные методы.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе конкурсной документации размещено обоснование начальной максимальной цены контракта, на выполнение работ по корректировке рабочей документации проекта по объекту: "Школа, сельское поселение Сосенское, на 1100 мест по адресу: поселок Коммунарка поселение Сосенское, Новомосковский административный округ города Москвы", согласно которому расчет произведен на основании МРР N 3.2.06.07-10.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, представитель Заявителя жалобы затруднился пояснить каким образом положения п.9 Информационной карты вводят участников закупки в заблуждение, препятствуют определению метода НМЦК, а вводят участников закупки в заблуждение, а также препятствуют ЗАО "РосГеоПроект" в формировании и подаче заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что согласно п.35.1 документации критерий "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" - не применяется; в п.35.2 документации установлена значимость критерия "квалификация участников закупки" 40%.

Вместе с тем, согласно документу "Критерии оценки заявок" (Приложение N1) одним из показателей порядка оценки конкурсных заявок является критерий "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" значимость которого составляет 20%, при этом, значимость критерия "квалификация участников закупки" составляет также 20%.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании положений конкурсной документации, в частности положений п.35.1 и п.35.2 документации произошла техническая ошибка, а именно - указано "не применяется" и значимость критерия 40% соответственно.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушению Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании положений конкурсной документации, что может вводить в заблуждение участников закупки и привести к ограничению количества участников закупки.

4. Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения конкурсной документации в нарушение Закона о контрактной системе, в частности установления неправомерного порядка оценки по показателю "Качество" критерия "Качественные и функциональные характеристики объекта закупки".

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки), применяемые в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

При этом согласно п.3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п.11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с п.29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в конкурсной документации по показателю "Качество работ" критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлен следующий порядок оценки:

Наименование подкритерия	Содержание подкритерия	Баллы
Предложения в части выполнения работ по корректировке Рабочей документации	Не представлено	0
	Представлено не по всем разделам Рабочей документации, в соответствии с "Техническим заданием".	1
	Представлено по всем разделам Рабочей документации, в соответствии с "Техническим заданием".	2
	Представлено по всем разделам Рабочей документации, в соответствии с "Техническим заданием" и представлением анализа технического задания на возможность реализации требований Заказчика, установление показателей предлагаемого качества работ (назначения, безопасности, технико-экономических показателей)	5
	Представлено по всем разделам Рабочей документации, с представлением анализа технического задания на возможность реализации требований Заказчика, установление показателей предлагаемого качества работ (назначения, безопасности, технико-экономических показателей) с применением технологий САПР.	10
	Представлено по всем разделам Рабочей документации, с представлением анализа технического задания на возможность реализации требований Заказчика, установление показателей предлагаемого качества работ (назначения, безопасности, технико-экономических показателей) с применением технологий САПР.	25
	Представлено по всем разделам Рабочей документации, с представлением анализа технического задания на возможность реализации требований Заказчика, установление показателей предлагаемого качества работ (назначения, безопасности, технико-экономических показателей) и с применением технологий САПР и предложениями включающими применение успешного в использовании Исполнителем зарубежного опыта (адаптированном к отечественным условиям), применительно к предмету закупки.	50
Предложения по согласованию проектной документации, организация прохождения экспертизы	Не представлено	0
	Представлено не в полном объёме в соответствии с "Техническим заданием" и требованиями нормативных документов	1
	Представлено в полном объёме в соответствии с требованиями "Технического задания" и требованиями нормативных документов	5
	Представлено в полном объёме в соответствии с требованиями "Технического задания" и требованиями нормативных документов и с приложением порядка организации осуществления контроля за выполнением работ по корректировке проектной документации	10
	Представлено в полном объёме в соответствии с требованиями "Технического задания" и требованиями нормативных документов, с приложением порядка организации осуществления контроля за выполнением работ по корректировке проектной документации и с приложением графика прохождения государственной экспертизы.	25
	Представлено в полном объёме в соответствии с требованиями "Технического задания" и требованиями нормативных документов, с приложением порядка организации осуществления контроля за выполнением работ по корректировке проектной документации и с приложением графика прохождения государственной экспертизы, а также предложениями по корректировке проектной документации, в случае наличия замечаний государственной экспертизы.	50

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам.

В случае если в предложения участника содержаться математические, нормативные ошибки и противоречия, которые нарушают и/или не соответствуют требованиям Законодательства РФ, СНиП, СП, МДС, ГОСТ и иным установленным строительным нормам и правилам - Заказчик имеет право снять с итогового балла каждого из подкритериев показателя участника 2 балла.

Согласно доводам жалобы, установленный порядок оценки является неправомерным, так как конкурсная документация не содержит техническое задание с какими-либо требованиями к объекту закупки, а также не содержит перчень работ, без чего участникам закупки не представляется возможным сформировать заявку с учетом установленного порядка оценки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.9 ч.1 ст.50 и ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе при установлении в конкурсной документации порядка оценки по критерию Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

5. Заявитель указывает на то, что Заказчиком в порядке оценки по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" критерия "Квалификация участников закупки" не указано конкретная квалификация руководителей, ключевых специалистов, а также установлено неправомерное требование о предоставлении трудовых договоров, которые являются персональными данными.

Комиссией Управления установлено, что в конкурсной документации установлен следующий порядок оценки по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" критерия "Квалификация участников закупки":

Рассматривается наличие у участника закупки, квалифицированных (по специальностям применительно к объекту закупки) в области проведения работ штатных специалистов и/или привлечённых на основании гражданско-правового договора для исполнения контракта по предмету закупки.

Наличие данных специалистов в штате участника подтверждается приложением справки, составленной в произвольной форме, к заявке на участие в конкурсе, о квалификационно-кадровом составе участника закупки и приложением копии договора с лицом, которое непосредственно будет задействовано при выполнении работ по контракту (для лиц не входящих в штат организации - гражданско-правовой договор, для лиц входят в штат организации - трудовой договор), с указанием стажа работы, квалификационного разряда и специализации специалистов. Наличие квалификации персонала подтверждается копиями дипломов, аттестатов, сертификатов, и удостоверений по специальностям непосредственно связанных с объектом закупки.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по данному показателю осуществляется в соответствии с пунктами 10, 11, 23, 27-29 Правил:

Оценка в 0 баллов - данные участником не представлены.

Оценка в 10 баллов - от 1 до 10 сотрудников.

Оценка в 20 баллов - от 11 до 20 сотрудников.

Оценка в 40 баллов - от 21 до 30 сотрудников.

Оценка в 60 баллов - от 31 до 40 сотрудников.

Оценка в 80 баллов - от 41 до 50 сотрудников.

Оценка в 100 баллов - свыше 50 сотрудников.

В случае если представленные участником закупки показатели превышают максимальный рейтинг - такому участнику выставляется максимальный балл.

На заседании Комиссии Управления установлено, что порядок оценки конкурсных заявок по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" критерия "Квалификация участников закупки" установлен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Правилами, что позволяет участникам закупки сформировать заявку на участие в закупке. При этом, предоставление трудового договора необходимо только в случае, когда привлекаемые сотрудники не состоят в штате организации и единственный способ подтверждением наличия трудовой связи между специалистом и организацией является договор.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя жалобы затруднился пояснить какая норма Закона о контрактной системе нарушена Заказчиком при формировании вышеуказанного порядка оценки заявок, а также каким образом указанные положения нарушают законные права и интересы ЗАО "РосГеоПроект" в части участия в данной закупке и препятствуют формированию заявки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

6. Согласно доводам жалобы, порядок оценки по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг, сопоставимых с предметом закупки характера и объёма" критерия "Квалификация участников закупки" является неправомерным, так как не установлена пропорциональная зависимость между количеством присваемых баллов и представляемыми сведениями, так как по указанному критерию возможна количественная оценка.

Комиссией Управления установлено, что в конкурсной документации установлен следующий порядок оценки по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг, сопоставимых с предметом закупки характера и объёма" критерия "Квалификация участников закупки":

Оцениваются сведения об опыте участника по оказанию услуг на проектирование объектов, в качестве Исполнителя, за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе, стоимость по одному объекту (контракту/договору) должна составлять не менее 20 (двадцать) % от начальной (максимальной) цены контракта настоящей закупки.

Под сопоставимыми предмету закупки выполненными работами (оказанными услугами), понимаются выполненные работы (оказанные услуги) по проектированию автомобильных дорог.

Сведения об опыте оказания услуг подтверждаются представлением следующих документов:

- контракты (договоры) на оказание услуг, в которых указан установленный срок оказанию услуг и их первоначальная стоимость, акты приёмки оказанных услуг, в которых указан фактический срок выполнения работ и их окончательная стоимость (при расчёте учитывается стоимость, соответствующая стоимости указанной в положительном заключении), а также положительные заключения государственных экспертиз по прилагаемым объектам.

Порядок оценки заявок:

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по данному показателю осуществляется в соответствии с пунктами 10, 11, 25-29 Правил:

Оценка в 0 баллов по показателю присваивается участнику:

- в составе заявки которого не представлены требуемые сведения, либо представлены противоречивые сведения;

- в составе заявки которого не представлены документы, подтверждающие представленные сведения;

- представленные сведения и документы подтверждают наличие опыта оказания услуг: а) меньше установленной стоимости, б) не соответствующих установленному виду (видам) услуг, в) не являющихся услугами по проектированию.

В случаях, если представленные сведения и документы, подтверждают наличие опыта оказания услуг: а) равного или больше установленной стоимости, б) соответствующего установленному виду (видам) услуг, в) являющимися услугами на проектирование, то заявке присваивается:

Оценка в 25 баллов по показателю присваивается участнику:

- все представленные контракты (договоры) осуществлялись не по государственному заказу (не являлись государственной закупкой);

- в представленных документах по всем контрактам (договорам), имеется информация о том, что услуги оказаны не в срок (в случае, если в представленных документах отсутствует фактический срок оказания услуг, то услуги также считаются оказанными с нарушением срока).

Оценка в 50 баллов по показателю присваивается участнику:

- в представленных документах по контракту (договору), который осуществлялся не по государственному заказу (не являлся государственной закупкой), имеется информация о том, что услуги оказаны в срок;

Оценка в 75 баллов по показателю присваивается участнику:

- среди всех представленных документов имеется контракт (договор), который осуществлялся по государственному заказу (являлся государственной закупкой);

- в представленных документах по всем контрактам (договорам), которые осуществлялись по государственному заказу (являлись государственной закупкой) имеется информация о том, что услуги оказаны не в срок (в случае, если в представленных документах отсутствует фактический срок оказания, то услуги также считаются выполненными с нарушением срока).

Оценка в 100 баллов (максимальная оценка) по показателю присваивается участнику:

- в представленных документах по контракту (договору), который осуществлялся по государственному заказу (являлся государственной закупкой), имеется информация о том, что услуги оказаны в срок;

Рейтинг заявки по критерию оценки равен оценке в баллах, полученной участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учётом коэффициента значимости критерия оценки.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Комиссией Управления установлено, что вышеуказанный порядок оценки не противоречит требованиям п.11 Правил, согласно которым Заказчик вправе установить 100-балльную шкалу оценки с установлением интервалов изменений данной шкалы в зависимости от предоставляемых сведений.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя жалобы затруднился пояснить какая норма Закона о контрактной системе нарушена Заказчиком при формировании вышеуказанного порядка оценки заявок, а также каким образом указанные положения нарушают законные права и интересы ЗАО "РосГеоПроект" в части участия в данной закупке и препятствуют формированию заявки.

7. Заявитель указывает на то, что в конкурсной документации не содержится информация о сроках оплаты выполненных работ.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе, так как конкурсная документация не содержит условий о сроках оплаты выполненных работ.

8. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в п.9.3 проекта контракта установлено требование, согласно которому, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем его обязательств по Контракту. Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в данном разделе Контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено в целях обеспечения исполнения государственного контракта исполнителем государственного контракта и защиты прав и интересов Заказчика.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании п.9.3 проекта контрактов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

8. Согласно доводам жалобы, проект контракта, размещенный в составе конкурсной документации не содержит указанные в п.15 проекта контракта документы: сметный расчет, календарный план, форма акта сдачи-приемки работ.

На заседании Комиссии Управления установлено, что вышеуказанные документы, в том числе форма акта приемки-сдачи работ (услуг) является стандартной формой, которая утверждается Заказчиком, при этом, отсутствие указанной формы в конкурсной документации не может повлиять на формирование и подачу заявки на участие в конкурсе, а также привести к ограничению количества участников закупки.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе, а также ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

9. Заявитель жалобы указывает на то, что работы, предусмотренные вышеуказанным конкурсом, уже выполняются ЗАО "РосГеоПроект" в рамках исполнения обязательств по контракту NОК*16/09/13-1ГК, заключенному с Заказчиком 17.09.2013. Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, проведение данного конкурса неправомерно.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком самостоятельно принимается решение о проведении закупок, а также устанавливаются требования к необходимым работам и товарам, на основании потребностей Заказчика, а также оплачиваются Заказчиком из бюджета Заказчика, выделяемого на проведение закупок.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при проведении указанного конкурса.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ЗАО "РосГеоПроект" на действия Департамент развития новых территорий города Москвы обоснованной в части отсутствия в составе конкурсной документации рабочей документации, а также конкретных характеристик требуемых работ; в части установления неправомерного порядка оценки конкурсных заявок; в части отсутствия сроков оплаты выполненных работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 ч.13 ст.34, п.9 ч.1 ст.50 и ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Законодательства о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как выявленные нарушения устранены 11.11.2016 Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в конкурсную документацию.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: А.Г. Абегян

Д.А. Орехов

исп. А.Г. Абегян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.