Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 22 марта 2016 г. N 06-160/16т (ключевые темы: аукционная документация - единицы измерения - техническое задание - контрактная служба - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 22 марта 2016 г. N 06-160/16т

изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также Комиссия), в составе:

Нановой Т.А. - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Петуховой М.Н. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Васильевой С.Н. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа тендер" (далее - ООО "Альфа тендер", Общество, заявитель): не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом;

от уполномоченного учреждения Муниципального казенного учреждения "Контрактная служба муниципального образования "Алданский район" (далее - МКУ "Контрактная служба МО "АР", уполномоченное учреждение, Единая комиссия): не явились, представлено письменное пояснение;

от заказчика Муниципального казенного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида п. Нижний Куранах" МО Алданский район" (далее - МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида п. Нижний Куранах" МО Алданский район", заказчик): не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО "Альфа тендер" на действия заказчика МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида п. Нижний Куранах" МО Алданский район", уполномоченного учреждения МКУ "Контрактная служба муниципального образования "Алданский район" при проведении электронного аукциона на ремонт кабинета первого этажа здания (извещение N 0816300014516000057), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

у с т а н о в и л а:

15 марта 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО "Альфа тендер" на действия заказчика МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида п. Нижний Куранах" МО Алданский район", уполномоченного органа МКУ "Контрактная служба муниципального образования "Алданский район" при проведении электронного аукциона на ремонт кабинета первого этажа здания (извещение N 0816300014516000057).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 22 марта 2016 года в 14 часов 20 минут.

До рассмотрения жалобы от заинтересованных лиц возражений не поступило.

Жалоба ООО "Альфа тендер" оглашена в полном объеме из содержания которой следует, что заявителем обжалуются положения аукционной документации.

1. Заказчиком в аукционной документации установлены требования не соответствующие статье 33 Закона о контрактной системе по позициям 1, 2, 3, 7 в Приложении N 1 к Техническому заданию аукционной документации.

По позиции 1 "Сухие строительные смеси" и по позиции 2 "Шпатлевка гипсовая" заказчиком указана единица измерения удельной эффективной активности радионуклидов не более 370 Бк, при этом, согласно ГОСТ 30108-94 удельная эффективная активность радионуклидов измеряется в "Бк/кг".

По позиции 3 "Краска ВД" указан цвет бежевый или салатный, а также единица измерения в кг или т.

По мнению заявителя салатного цвета в природе не существует, а единицы измерения по данным позициям вводят участников закупки в заблуждение.

При этом по вышеуказанной позиции заказчик устанавливает градус блеска "глянцевый или матовой" с указанием учета требований ГОСТ 28196-89. Между тем, в ГОСТе 28196-89 указано, что после высыхания краска должна образовывать пленку с ровной однородной матовой поверхностью.

Таким образом, согласно ГОСТ, глянцевой поверхности быть не может.

По позиции 7 "Бруски обрезные хвойных пород" заказчик устанавливает требование к единице измерения "г/Ач".

По мнению заявителя для сорта брусков единица измерения "г/Ач" не применяется.

Также согласно ГОСТ 8486-86 по качеству древесины и обработки досок и брусков разделяют четыре сорта (отборный 1, 2, 3, 4-й).

Между тем, заказчиком указан только 2 и 3 сорта брусков обрезных хвойных пород.

2. Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В разъяснениях, размещаемых заказчиком в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru от 12.03.2016 года отсутствует прикрепленный файл.

Таким образом, заказчиком не размещен ответ на запрос разъяснений положений аукционной документации.

На основании выше изложенного просят признать жалобу обоснованной.

Как следует из письменных пояснений МКУ "Контрактная служба МО "АР" с доводами, приведенными в жалобе ООО "Альфа тендер" частично согласны на основании следующего.

1. Относительно позиции 3 "Краска ВД" по цвету слова "салатный" и "салатовый" являются синонимами, что подтверждается информацией содержащийся как минимум в четырех словарях.

Толковый словарь Ожегова салатный это: саламтный, -ая, -ое и салатовый, -ая, -ое: бледно-зелёный, цвета листьев салата.	Современный толковый словарь русского языка Ефремовой Салатный это: ТолкованиеПеревод Салатный Саламтный прил. 1. соотн. с сущ. салат, связанный с ним 2. Свойственный салату, характерный для него. 3. Принадлежащий салату [салат 1.]. 4. Имеющий цвет салата; бледно-зеленый.	салатный - салатовый, цвета салата, бледно зеленый, фисташковый, зеленый Словарь русских синонимов. салатный прил., кол во синонимов: 5 бледно-зеленый, зеленый, салатовый, фисташковый, цвета салата Словарь синонимов	салатный САЛАмТНЫЙ -ая, -ое. 1. Предназначенный для приготовления салата (2 зн.). С-ая капуста. С. лук. С. сорт помидоров. С-ая приправа. 2. Бледно-зелёный, цвета салата (1 зн.). Автомобиль салатного цвета. С-ое платье. Энциклопедический словарь. 2009.

По позиции 3 "Краска ВД" заказчик устанавливает градус блеска глянцевый или матовой с указанием учета требований ГОСТ 28196-89.

В соответствии с ГОСТ 28196-89 указанной заявителем характеристике должен соответствовать показатель "Внешний вид пленки", но не градус блеска. Указанный ГОСТ по показателю "Градус блеска" никаких требований не содержит, данный показатель краски зависит от соотношения в составе полимерных дисперсий и пигментов, а также наполнителей. Градус блеска характеризует величину блеска покрытия. Степень блеска находится в пропорциональной зависимости от соотношения пигмента и смолы: в матовых красках используется больше пигмента, в глянцевых - смолы. Покрытия могут быть высокоглянцевые, глянцевые, полуглянцевые, полуматовые и глубоко матовые.

ГОСТ 28196-86 распространяется на водно-дисперсионные краски, представляющие собой суспензии пигментов и наполнителей в водных дисперсиях синтетических полимеров с добавлением различных вспомогательных веществ (эмульгатора, стабилизатора и др.). Следовательно, довод заявителя о том, что градус блеска краски ВД может быть только матового покрытия необоснован.

Касательно доводов по позиции 1, 3, 7 Приложения N 1 Технического задания аукционной документации в части обозначения единиц измерения в техническом задании указаны несоответствующие ГОСТу значения показателей.

Вместе с тем, ни один участник закупки не был отклонен по выше указанным позициям относительно не соответствия обозначения единиц измерения.

2. 11 марта 2016 года на электронную торговую площадку ООО "РТС тендер" поступил запрос о разъяснении положений аукционной документации.

12 марта 2016 года ответственным исполнителем уполномоченного учреждения подготовлен ответ на разъяснение положений аукционной документации и в тот же день опубликован на официальном сайте единой информационной системы http://zakupki.gov.ru/. Однако, при публикации разъяснений положений аукционной документации файл документа не был загружен ввиду технического сбоя и был опубликован без прикрепленных документов.

Вместе с тем, разъяснение положений аукционной документации на запрос был подготовлен в полном объеме. Уклонение от дачи разъяснений положений аукционной документации со стороны заказчика и уполномоченного учреждения не было намеренным действием.

На основании выше изложенного просят признать жалобу необоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

19 января 2016 года уполномоченным учреждением на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" и в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 0816300014516000001 о проведении электронного аукциона на выполнение общестроительных работ по завершению строительства многоквартирного дома, а также аукционная документация.

22 января 2016 года уполномоченным учреждением внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона N ИИ 2.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 21 173 920,00 руб.

09 февраля 2016 года состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол N 0816300014516000001-1.

Согласно указанному протоколу до окончания срока подачи заявок (08.02.2016 г.) на участие в электронном аукционе поданы 5 (пять) заявок с соответствующими порядковыми номерами.

Решением Единой комиссии всем участникам закупки отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Электронный аукцион признан несостоявшимся.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) считает жалобу ООО "Альфа-тендер" частично обоснованной на основании следующего.

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуются положения аукционной документации.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе  описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При этом пунктом 2  части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе  предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, в Приложении N 1 к Техническому заданию установлены следующие требования к товарам (материалам) для выполнения работ, в том числе:

По позиции 1 "Сухие строительные смеси" удельная эффективность активности радионуклидов не более 370 Бк.

По позиции 2 "Шпатлевка гипсовая" удельная эффективная активность радионуклидов не более 370 Бк.

Вместе с тем согласно ГОСТ 30108-94 "Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов" удельная активность измеряется в беккерелях на килограмм (БК/кг).

По позиции 3 "Краска ВД" единица измерения указана "в кг или т".

Вместе с тем из требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению, а также из дефектной ведомости используемых товаров (материалов) прямо не следует какую единицу измерения требуется указать участникам закупки при заполнении заявки на участие в электронном аукционе.

По позиции 7 "Бруски обрезные хвойных пород" Приложения N 1 Технического задания указана единица измерения в "г/Ач".

Вместе с тем, "Ач" является единицей измерения электрического заряда, используемая для характеристики ёмкости аккумуляторов.

Согласно ГОСТа 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" у брусков обрезных хвойных пород отсутствует вышеуказанная единица измерения .

Таким образом, антимонопольный орган приходит к выводу, что заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части установления условных обозначений не соответствующих объекту описания закупки, а также стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки.

Вышеуказанные факты уполномоченным учреждением не оспариваются.

Доводы жалобы по вышеперечисленным позициям Приложения N 1 Технического задания признаны обоснованными.

Довод заявителя в части установления заказчиком цвета краски "салатный" по позиции 3 "Краска ВД" Приложения N 1 к Техническому заданию аукционной документации антимонопольный орган сообщает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

На основании части 9 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Комиссия Якутского УФАС России отмечает, что Обществом не представлено доказательств фактического нарушения его прав и интересов, а также доказательств того, что салатного цвета краски в принципе не существует.

По доводу жалобы в части установления заказчиком по позиции 3 "Краска ВД" Приложения N 1 к Техническому заданию градуса блеска "глянцевого или матового" антимонопольный орган сообщает следующее.

В соответствии с ГОСТ 28196-89 "Краски водно-дисперсионные. Технические условия" по показателю "градус блеска" не содержит каких-либо конкретных требований по окончательному покрытию краски.

Как следует из письменного пояснения заказчика данный показатель краски зависит от соотношения в составе полимерных дисперсий и пигментов и наполнителей. Градус блеска характеризует величину блеска покрытия. Степень блеска находится в пропорциональной зависимости от соотношения пигмента и смолы: в матовых красках используется больше пигмента, в глянцевых - смолы. Покрытия могут быть высокоглянцевые, глянцевые, полуглянцевые, полуматовые и глубоко матовые.

ГОСТ 28196-86 "Краски водно-дисперсионные. Технические условия" распространяется на водно-дисперсионные краски, представляющие собой суспензии пигментов и наполнителей в водных дисперсиях синтетических полимеров с добавлением различных вспомогательных веществ (эмульгатора, стабилизатора и др.) и может быть не только матового блеска.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

На основании части 9 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Комиссия Якутского УФАС России отмечает, что Обществом не представлено доказательств фактического нарушения его прав и интересов, а также а также иных доказательств (документов, сведений) обосновывающих доводы жалобы ООО "Альфа тендер".

На довод заявителя в части установления в аукционной документации по позиции 7 "Бруски обрезные хвойных пород" только 2 и 3 сорта брусков хвойных пород, антимонопольный орган сообщает следующее.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям установленным заказчиком.

Из вышеприведенного положения Закона о контрактной системе следует, что установление требований к применяемому товару (материалу) - прерогатива заказчика и потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, являющихся значимыми для заказчика.

Следовательно, любой заказчик вправе установить требования к применяемым товарам (материалам) таким образом, чтобы они соответствовали его потребностям.

Жалоба по выше указанным доводам признана необоснованной.

Довод заявителя в части не размещения в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе признан обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, регламентирующая принципы открытости и прозрачности, в частности, устанавливает, что размещенная в единой информационной системе информация о контрактной системе в сфере закупок должна быть полной и достоверной.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеуказанных норм Закона о контрактной системе следует, что размещенные заказчиком/уполномоченным учреждением разъяснения на запросы участников закупки о разъяснении положений аукционной документации в единой информационной системе (официальном сайте), соответствии с положением ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, должны быть полными и достоверными.

Из материалов дела установлено, что уполномоченным учреждением не опубликован ответ с разъяснением на положение аукционной документации в единой информационной системе zakupki.gov.ru с указанием предмета запроса.

Так, в запросе от 11 марта 2016 года, заявитель просит дать подробный ответ на каждый поставленный им вопрос касательно позиций к Приложению N 1 Технического задания указанных в доводах по рассматриваемой жалобе заявителя.

Таким образом, дача неполных и достоверных разъяснений положений аукционной документации повлияло на оформление заявки на участие в электронном аукционе, заказчиком нарушены требования ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в части не предоставления полных, конкретных и достоверных разъяснений на запросы заявителя.

Довод жалобы признан обоснованным.

В ходе внеплановой проверки установлено следующее:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе  описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из материалов дела следует, что по позиции 3 "Краска ВД" Приложения N 1 к Техническому заданию установлен показатель градус блеска "глянцевого или матового" с указанием на ГОСТ 28196-89 "Краски водно-дисперсионные. Технические условия".

В соответствии с ГОСТ 28196-89 "Краски водно-дисперсионные. Технические условия" показатель "градус блеска" отсутствует в выше указанном ГОСТе. Данный факт следует также из пояснений уполномоченного учреждения.

Между тем, в пункте 2 ГОСТа 28196-89 "Краски водно-дисперсионные. Технические условия" указан показатель "внешний вид пленки", который после высыхания должен образовывать пленку с ровной однородной матовой поверхностью.

Таким образом, заказчиком в Приложении N 1 к Техническому заданию аукционной документации установлен показатель "градус блеска" который отсутствует в требуемом заказчиком ГОСТе 28196-89 "Краски водно-дисперсионные. Технические условия".

Следовательно, заказчиком нарушено требование пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части установления необъективного объекта описания закупки по позиции 3 "градус блеска".

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. ООО "Альфа тендер" на действия заказчика МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида п. Нижний Куранах" МО Алданский район", уполномоченного органа МКУ "Контрактная служба муниципального образования "Алданский район" при проведении электронного аукциона на ремонт кабинета первого этажа здания (извещение N 0816300014516000057) частично обоснованной, в части не размещения в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе, а также необъективного указания единиц измерения по позициям 1 "Сухие строительные смеси", 2 "Шпатлевка гипсовая", 3 "Краска ВД", 7 "Бруски обрезные хвойных пород" Приложения N 1 Технического задания.

2. Признать заказчика МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида п. Нижний Куранах" МО Алданский район"/уполномоченное учреждение МКУ "Контрактная служба МО "Алданский район"" нарушившей ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать заказчику МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида п. Нижний Куранах" МО Алданский район"/уполномоченному учреждению МКУ "Контрактная служба МО "Алданский район"" предписание об устранении допущенных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии Т.А. Нанова

Члены комиссии: М.Н. Петухова

С.Н. Васильева