Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 25 марта 2016 г. N 907/2 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - проекторы - документация об аукционе - техническое задание - аукционная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 25 марта 2016 г. N 907/2

Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2016 г. Белгород

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2016

Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная в соответствии с приказом Белгородского УФАС России от 16.03.2016 N 68 "О создании комиссии по контролю в сфере закупок для рассмотрения жалобы ООО "Азия Мьюзик Компани" (далее - Комиссия), в составе:

председатель Комиссии:

члены Комиссии

при участии представителей заказчика - МКУК "Новооскольская клубная система" Г (доверенность от 18.03.2016 N 30), уполномоченного органа - администрации муниципального района "Новоосокольский район" У (доверенность от 18.03.2016 N 2073), Б (доверенность от 18.03.2016 N 2074), К (доверенность от 18.03.2016 N 2075), представителя заявителя - ООО "Азия Мьюзик Компани" В (доверенность от 18.03.2016 N 1) рассмотрев материалы дела N 101-16-Т по жалобе ООО "Азия Мьюзик Компани" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на приобретение кинооборудования для показа в формате 3D и автоматизированной билетной системы для кинозала дворца культуры "Оскол" МКУК "Новооскольская клубная система" (закупка N 0126300021516000023) (далее - Аукцион), проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Белгородское УФАС России поступила жалоба ООО "Азия Мьюзик Компани" (далее - заявитель) на действия аукционной комиссии при проведении Аукциона.

Заявитель в своей жалобе указывает, что заявка участника Аукциона ООО "ЛТМ-Белгород" (заявка N 1) не соответствует требованиям технического задания в связи с тем, что по размещенной на официальном сайте производителя www.barco.com информации о производимых проекторах следует, что у данного производителя отсутствует модель проектора отвечающая требованиям технического задания документации об Аукционе. Кроме того, по мнению заявителя не указание модели проектора Barco является нарушением ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Представитель заявителя на заседании Комиссии доводы жалобы поддержал.

Во время заседании Комиссии представители заказчика и уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, считают, что аукционная комиссия рассматривала поданные заявки в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Комиссия, рассмотрев жалобу ООО "Азия Мьюзик Компани", заслушав доводы участвующих лиц, проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, приходит к следующим выводам.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 13.02.2016 размещены извещение и документация об Аукционе.

Объект закупки - приобретение кинооборудования для показа в формате 3D и автоматизированной билетной системы для кинозала дворца культуры "Оскол" МКУК "Новооскольская клубная система".

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 000 000, 00 рублей.

На момент рассмотрения жалобы контракт по результатам Аукциона не заключен.

1. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 26 от 01.03.2016 на участие в Аукционе подано 2 заявки, обе заявки признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе.

В заявке на участие в Аукционе N 1 в п. 5.3 участник предложил для поставки цифровой проектор - Barco и указал технические характеристики, а так же наименование места происхождения товара.

Во время рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что параметры, указанные в заявке участника под N 1, а именно "номинальная яркость: 15 000 люменов", "размер 690мм х 670мм х 400мм" и "вес 55 кг" не могут соответствовать действительности, т.к. по мнению заявителя, производитель Barco не выпускает проекторы с данными характеристиками. В подтверждение своих доводов приложил распечатки с сайта производителя www.barco.com, а так же копию письма ООО "Новое окно" в которой указывается, что проекторов соответствующих техническому заданию Аукциона производителем Barco не производится.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пп. б. п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 16 раздела 2 Информационной карты документации об Аукционе первая часть заявки должна содержать на участие в аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

В приложении N 2 к документации об Аукционе "Описание объекта закупки" указаны требования к техническим характеристикам требующегося к поставке оборудования.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Рассмотрев заявку участника под N 1, а так же техническое задание документации об Аукционе Комиссия приходит к выводу о соответствии поданной заявки требованиям, указанным в документации об Аукционе. Так же отмечает, что в представленных распечатках с сайта производителя www.barco.com отсутствует информация об их актуальности. Кроме того, отсутствие на сайте производителя информации о выпускаемой продукции не свидетельствует о невозможности выпуска производителем продукции с иными характеристиками.

Доводов обратного заявителем не представлено.

Таким образом, у единой комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки под N 1 на участие в Аукционе.

2. Рассмотрев довод жалобы о не указании в первой части заявки N 1 на участие в Аукционе модели предлагаемого к поставке оборудования Комиссия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями с пп. б. п. 1 ч. 3 ст. 66 и ч. 16 раздела 2 Информационной карты документации об Аукционе указывать в первой части заявки на участие в Аукционе модель предлагаемого к поставке оборудования не требуется.

3. В ходе проведения внеплановой проверки Комиссия выявила следующие нарушения.

Из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Из пункта 3 Правил следует, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из пункта 7.3 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об Аукционе следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде фиксированной суммы: в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 года рублей (2,5 % (процента) цены Контракта).

Пунктом 7.6 проекта контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы: рублей (10 % (процентов) цены Контракта).

В соответствии с документацией об Аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет - 5 000 000, 0 рублей.

В пунктах 7.3 и 7.6 проекта контракта указаны проценты штрафа без учета суммы начальной (максимальная) цена контракта, что не соответствует требованиям частей 5, и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, что указывает на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 99 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Азия Мьюзик Компани" необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика - МКУК "Новооскольская клубная система" нарушение частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу Белгородского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным нарушениям.