Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24 марта 2016 г. N 08-01-87 (ключевые темы: нормы радиационной безопасности - публичное общество - антимонопольный орган - комиссии по осуществлению закупок - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24 марта 2016 г. N 08-01-87

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Соловьев А.О.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии,

в присутствии представителя подателя жалобы - ПАО "Росгосстрах" - Самсоненко Александра Алексеевича (по доверенности);

представители заказчика - ГБУЗ НСО "НРБ N 1" на заседание комиссии Новосибирского УФАС России не явились, учреждение уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ПАО "Росгосстрах" на действия комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ НСО "НРБ N 1" при проведении электронного аукциона N 0351300113516000035 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности, начальная (максимальная) цена контракта 114479,85 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ПАО "Росгосстрах" с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ НСО "НРБ N 1" при проведении электронного аукциона N 0351300113516000035 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Суть жалобы ПАО "Росгосстрах" сводится к следующему.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, вторая часть заявки ЗАО "МАКС" (предложение о цене контракта 94844,67 рубля), вторая часть заявки ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (предложение о цене контракта 95417,03 рубля) признаны соответствующими требованиям аукционной документации. По мнению подателя жалобы, данные заявки должны быть признаны несоответствующими требованиям аукционной документации в части минимально обоснованной цены контракта, которая, по мнению подателя жалобы, должна составлять 95417,07 руб.

На основании изложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

На данную жалобу от заказчика до рассмотрения жалобы по существу возражений не поступило.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Указание N 3384-У) указаны КБМ. Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта по всем 19 позициям технического задания заказчиком указан КБМ - 1. Согласно сведениям о транспортных средствах ГБУЗ НСО "НРБ N 1" 18 из 19 указанных транспортных средств ранее уже страховались (договор N8/15 от 20 января 2015г.), информация о страховых выплатах за предыдущие периоды страхования в документации о закупке отсутствует. На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что в аукционной документации заказчиком указаны недостоверные сведения о КБМ, в данном случае как минимум по 18 позициям технического задания КБМ должен быть менее 1. Соответственно, указанная в аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта является недостоверной, что является нарушением ч.3 ст.7 ФЗ N44-ФЗ.

Согласно п.1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений. Согласно данным с АИС РСА по позициям NN1, 5, 15,16 коэфициент КБМ составляет 0,95. В данном случае страховщики обязаны при расчёте страховых премий, в том числе по указанным позициям, применять данные о значении КБМ=1, представленные заказчиком. Иного порядка определения значений КБМ нормами права не предусмотрено.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка ЗАО "МАКС" (предложение о цене контракта 94844,67 рубля), заявка ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (предложение о цене контракта 95417,03 рубля) признаны соответствующими требованиям аукционной документации. В данном случае, заявки данных участников закупки должны быть признаны не соответствующими, т.к. предложенная участниками закупки цена контракта не соответствует требованиям документации о закупке. Таким образом, комиссия по осуществлению закупок ГБУЗ НСО "НРБ N 1" нарушила п.1 ч.6 ст.69 ФЗ N44-ФЗ. Данный довод жалобы обоснован.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ данной закупки выявлено следующее нарушение законодательства РФ о контрактной системе.

Новосибирским УФАС России 21.03.2016г. на имя главного врача ГБУЗ НСО "НРБ N 1" Беспалова В.С. направлено уведомление с требованием до 23.03.2016г. (включительно) представить в адрес Новосибирского УФАС России: а) письменное возражение на данную жалобу; б) информацию о стадии закупки и копию контракта, если контракт заключен; в) копию извещения, утвержденной документации о закупке, с отметкой об утверждении, информацию о лице, разработавшем данную документацию (с указанием Ф.И.О., должности); г) копии всех протоколов данной закупки, а также первые и вторые части заявок участников данной закупки. Аналогичное требование указано в ч.5 ст.106 ФЗ N44-ФЗ. Данное уведомление было получено секретарем ГБУЗ НСО "НРБ N 1" - Финиковой Татьяной Сергеевной. В указанный срок требуемые документы и сведения в адрес антимонопольного органа заказчиком не представлены. Возражения на данную жалобу были направлены в адрес антимонопольного органа 24.03.2016г. в 11-51, т.е. после рассмотрения жалобы по существу. Копия извещения, утвержденной документации о закупке, с отметкой об утверждении, информация о лице, разработавшем данную документацию (с указанием Ф.И.О., должности), копии протоколов данной закупки, а также первые части заявок участников данной закупки, были представлены в адрес антимонопольного орана 24.03.2016г. в 10-02, т.е. после начала рассмотрения жалобы по существу. Копии вторых частей заявок участников данной закупки в адрес антимонопольного органа не представлены. Таким образом, в действиях главного врача ГБУЗ НСО "НРБ N 1" Беспалова В.С. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ПАО "Росгосстрах" на действия комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ НСО "НРБ N 1" при проведении электронного аукциона N 0351300113516000035 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности, обоснованной.

2. Признать заказчика ГБУЗ НСО "НРБ N 1" и комиссию по осуществлению закупок при данном заказчике нарушившими ч.3 ст.7, п.1 ч.6 ст.69, ч.5 ст.106 ФЗ N44-ФЗ.

3. Выдать заказчику - ГБУЗ НСО "НРБ N 1" и комиссии при данном заказчике предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии			А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		Д.Е. Студеникин А.О. Соловьев