Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15 марта 2016 г. N 358/03 (ключевые темы: внеплановая проверка - техническое задание - заявка на участие в электронном аукционе - аукционная комиссия - документация об аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15 марта 2016 г. N 358/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии: К.А. Коренченко,

Члены Комиссии: Т.С. Акопян

В.В. Моргунов,

рассмотрев дело N 356/03, 357/03, 358/03, 359/03, 383/03 по жалобам Заявителя-1, Заявителя-2, Заявителя-3, Заявителя-4, Заявителя-5, Заявителя-6, Заявителя-7 о нарушении Заказчиком при проведении электронного аукциона N 0158300023816000006 "Строительство внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. Гагарина в с. Плодородное Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области" (далее - аукцион) Федерального Закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в присутствии представителя Заявителя-3 (Мацуга А.А.), представителя Заявителя-4 (Калашникова М.А.), представителя Заявителя-5 (Пашнина Д.М.), представителя Заявителя-6 (Бондаренко Н.А.), представителя Заявителя-7 (Кураева В.Ф.), представителя Специализированной организации (Семигродских В.В.), в отсутствии представителей Заявителя-1, Заявителя-2, Заказчика и Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступили жалобы Заявителя-1, Заявителя-2, Заявителя-3 на положения документации об аукционе и жалобы Заявителя-4, Заявителя-5, Заявителя-6, Заявителя-7, в которых обжаловался отказ в допуске к участию в аукционе.

По мнению Заявителя-1, Заявителя-2, Заявителя-3, документация об аукционе не соответствует требованиям Закона. По мнению Заявителя-4, Заявителя-5, Заявителя-6, Заявителя-7, их заявки полностью соответствовали требованиям Закона и документации об аукционе, аукционная комиссия Заказчика действовала с нарушениями Закона.

Заказчик в возражениях на жалобы отрицал нарушения Закона при проведении аукциона, просил признать жалобы необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.99 Закона, п.3.31 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года N727/14 (далее - Регламент) по данным жалобам проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона N0158300023816000006 от 17.02.2016 года:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 22 648 883,00 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 04.03.2016 года в 10 часов 00 минут.

Доводом жалобы Заявителя-1 является установление Заказчиком требований к товару "песок природный" с нарушением требований ГОСТ 8736.

Внеплановой проверкой установлено, что согласно п.8 Приложения N2 "Требования к техническим характеристикам отдельных товаров, предполагаемых к использованию в процессе производства работ" к описанию объекта закупки (далее - Техническое задание), Заказчиком установлены, в том числе следующие требования к товару "песок природный":

песок природный для строительных работ средний. Модуль крупности песка, Мк, свыше 2,0. Полный остаток песка I класса на сите с сеткой N 063, % по массе, свыше 30. Полный остаток песка II класса на сите с сеткой N 063, % по массе, до 45. Модуль крупности песка, Мк, до 2,5. Песок I или II класса.

Указанные требования соответствуют п.п.4.2.2 - 4.2.3 "ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1641-ст):

4.2.2. Каждую группу песка характеризуют значением модуля крупности Мк, указанным в таблице 1.

Таблица 1

Группа песка	Модуль крупности Мк
Средний	" 2,0 " 2,5

4.2.3. Полный остаток песка на сите N 063 должен соответствовать значениям, указанным в таблице 2.

Таблица 2

В процентах по массе

Группа песка	Полный остаток на сите N 063
Средний	" 30 " 45

Данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-1 является установление Заказчиком требований к товарам "знаки дорожные" с нарушением требований ГОСТ Р 52290-2004. Какие именно показатели Технического задания противоречат ГОСТ Р 52290-2004 Заявитель-1 не указал.

Внеплановой проверкой установлено, что согласно п.19-21 Технического задания Заказчиком установлены требования к товарам "знаки дорожные". Нарушения Заказчиком положений "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) в ходе внеплановой проверки не выявлено. Данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-1 является установление Заказчиком требований к товару "мастика" (описание внешнего вида мастики) с нарушением требований ГОСТ 2889.

Внеплановой проверкой установлено, что согласно п.25 Технического задания Заказчиком установлены требования к товару "мастика", в том числе:

по внешнему виду мастика должна быть однородной, без посторонних включений и частиц наполнителя, антисептика или гербицида, не покрытых битумом.

Согласно п.2.3 "ГОСТ 2889-80. Мастика битумная кровельная горячая. Технические условия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 24.03.1980 N 39) установлено следующее:

2.3. По внешнему виду мастика должна быть однородной без посторонних включений и частиц наполнителя, антисептика или гербицида, не покрытых битумом.

Таким образом, требования Заказчика к внешнему виду мастики соответствуют ГОСТ 2889-80. Данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-1 является установление Заказчиком нестандартных требований к товару "бетон". По мнению Заявителя-1 требование об указании показателя "марка (М200)" противоречит ГОСТ 26633-2012, поскольку данный ГОСТ использует понятие "класс" бетона (В15), а не марка.

Внеплановой проверкой установлено, что согласно п.4 Технического задания Заказчиком установлены требования к товару "бетон тяжелый", в том числе: класс В15 (М200).

Указанные характеристики бетона имеются в локальном сметном расчете N02-01-01 (поз.5). Данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-1 является установление Заказчиком требований к товару "раствор" по показателю "норма по погружению конуса" с нарушением требований ГОСТ 28013.

Внеплановой проверкой установлено, что согласно п.п.1, 2 Технического задания Заказчиком установлены требования к товару "раствор готовый кладочный", в том числе: норма подвижности по погружению конуса, см, должна соответствовать одной из указанных ниже групп:

+----------------------------------------| | От 1 до 4 включ. | | | | Св. 4 " 8 " | | | | " 8 " 12 " | | | | " 12 " 14 " | | | -----------------------------------------/

Согласно п.4.3 "ГОСТ 28013-98. Растворы строительные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 29.12.1998 N 30) установлено следующее:

4.3. В зависимости от подвижности растворные смеси подразделяют в соответствии с таблицей 1.

Таблица 1

/----------------------------------------------------------------\ |Марка по подвижности П | Норма подвижности по погружению конуса,| | к| см | |-----------------------+----------------------------------------| | П 1 | От 1 до 4 включ. | | к | | | П 2 | Св. 4 " 8 " | | к | | | П 3 | " 8 " 12 " | | к | | | П 4 | " 12 " 14 " | | к | | \----------------------------------------------------------------/

Таким образом, требования Заказчика к норме подвижности по погружению конуса соответствуют ГОСТ 28013-98. Данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-2 является установление Заказчиком требований к товару "битум" о необходимости применения при выполнении работ одновременно двух марок битума: БНД 60/90 и БНД 90/130.

Внеплановой проверкой установлено, что согласно п.3 Технического задания Заказчиком установлены требования к товару "битумы нефтяные дорожные", в том числе: марки БНД 60/90, БНД 90/130, что в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки означает необходимость предложить к использованию при выполнении работ обе марки битума.

Указанные характеристики битума (марки БНД 60/90, БНД 90/130) содержатся в локальном сметном расчете N02-01-05 (поз.20). Данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-3 является установление Заказчиком требований к товарам, описанным в проектной документации с нарушением требований инструкции по заполнению первой части заявки, что, по мнению Заявителя-3 делает невозможным оформление заявки в соответствии с положениями документации.

Внеплановой проверкой установлено, что согласно Инструкции по оформлению первой части заявки на участие в электронном аукционе, включению в заявку не подлежат товары, указанные в проектной документации:

"Минимальные и максимальные значения показателей, используемых для определения эквивалентности товаров, а также значения показателей, которые не могут изменяться, указаны технической части документации об аукционе, а именно в приложении N2 к описанию объекта закупки "Требования к техническим характеристикам отдельных товаров, предполагаемых к использованию в процессе производства работ".

Данный довод жалобы Заявителя-3 следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-3 является установление Заказчиком требований о применении болтов четырех классов прочности для выполнения работ, являющихся предметом аукциона.

Внеплановой проверкой установлено, что использование болтов с гайками и шайбами строительными предусмотрено проектно-сметной документацией, а именно локальным сметным расчетом N02-01-08 (поз.7). Заявитель-3 также в жалобе указывает на необходимость применения болтов и гаек для крепления дорожных знаков.

Данный довод жалобы Заявителя-3 следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-3 является использование Заказчиком при описании объекта закупки знаков ",", ";" в значении союза "и".

Внеплановой проверкой установлено, что в Инструкции по оформлению первой части заявки на участие в электронном аукционе, Заказчик установил, в том числе, следующее:

- Знак "," означает перечисление всех необходимых заказчику товаров, характеристик товаров;

- Знак ";" следует читать как "и".

Данный довод жалобы Заявителя-3 следует признать необоснованным.

Согласно доводам жалобы Заявителя-3, Заказчик, разместив аукционную документацию в формате pdf, нарушил требования Закона, поскольку у участников отсутствует возможность поиска и копирования фрагментов текста.

В соответствии с ч.4 ст.4 Закона информация, содержащаяся в Единой информационной системе (ЕИС), является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Согласно ч.2 ст.65 Закона документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В соответствии с ч.5 ст.112 Закона до ввода в эксплуатацию ЕИС информация, подлежащая размещению в ЕИС, размещается в порядке, установленном Правительством РФ, на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона. Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок до ввода в эксплуатацию ЕИС осуществляет ведение официального сайта, в том числе обслуживание пользователей сайта, и развитие официального сайта в части формирования функциональных требований. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, до ввода в эксплуатацию ЕИС осуществляет обслуживание официального сайта, в том числе обеспечение бесперебойного функционирования официального сайта, развитие официального сайта в соответствии с функциональными требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно п.1 "Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в ЕИС в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию", утвержденного Постановлением Правительства РФ N913 от 12.10.2013 года, таким сайтом является www.zakupki.gov.ru.

Внеплановой проверкой установлено, что текстовые файлы документации об аукционе (в том числе, ее техническая часть) размещены на официальном сайте в формате pdf. Указанный формат является распространенным и открытым форматом и позволяет осуществлять ознакомление с содержанием аукционной документации без дополнительных программных или технологических средств.

Следовательно, формат размещения файлов документации об аукционе на официальном сайте не указывает на нарушение Заказчиком ч.4 ст.4, ч.5 ст.112 Закона.

Также по данному вопросу существует судебная практика: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-9430/2012 от 22.02.2013г., Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-9430/2012 от 14.08.2012г., Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9430/12 от 01.06.2012 г., в соответствии с которой, опубликование на официальном сайте документов в формате PDF, не является нарушением Закона.

Следовательно, указанный выше довод жалобы Заявителя-3, является необоснованным.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N0158300023816000006 от 04.03.2016 года по аукциону:

- на участие в аукционе подано 8 заявок под номерами: 736275 (Заявитель-7), 736359, 736439, 736675, 736839 (Заявитель-4), 733511 (Заявитель-5), 736529 (Заявитель-6), 737033;

- участникам закупки, подавшим заявки NN 736275 (Заявитель-7), 736675, 736839 (Заявитель-4), 733511 (Заявитель-5), 737033, отказано в допуске к участию в аукционе;

- участники закупки, подавшие заявки NN 736359, 736439, 736529 (Заявитель-6), допущены к участию в аукционе.

В силу ч.4 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п.2 и п.3 ч.3 ст.66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе (п.14) Заказчику к поставке требовался следующий товар: "Доски обрезные хвойных пород", к которым Заказчик установил ряд требований, в том числе: "длиной 4-6,5 м, шириной до 150 мм".

Заявитель-4 сделал в своей заявке следующее предложение по указанному товару:

"Доски обрезные хвойных пород длиной 6,0 м, шириной до 150 мм".

Таким образом, в заявке Заявителя-4 отсутствует конкретное предложение по ширине данного товара. Следовательно, заявка Заявителя-4 не соответствует требованиям Закона и документации об аукционе. Таким образом, отказывая в допуске к участию в аукционе Заявителю-4 аукционная комиссия Заказчика действовала в соответствии с ч.4 ст.67 Закона.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе (п.12) Заказчику к поставке требовался следующий товар: "доски обрезные", к которым Заказчик установил ряд требований, в том числе: "из древесины: березы, липы". Согласно Инструкции знак "," означает перечисление всех необходимых заказчику товаров, характеристик товаров.

Заявитель-5 сделал в своей заявке следующее предложение по указанному товару: "Доски обрезные из древесины березы".

Предложение о поставке товары "доски обрезные" из древесины липы в заявке Заявителя-5 отсутствует. Следовательно, заявка Заявителя-5 не соответствует требованиям Закона и документации об аукционе. Таким образом, отказывая в допуске к участию в аукционе Заявителю-5 аукционная комиссия Заказчика действовала в соответствии с ч.4 ст.67 Закона.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе (п.14) Заказчику к поставке требовался следующий товар: "Доски обрезные хвойных пород", к которым Заказчик установил следующие требования:

"длиной 4-6,5 м, шириной до 150 мм, толщиной 44 мм и более, II сорта. Изготовлены из древесины пород: сосна или ель или лиственница или кедр или пихта. Сухие или сырые или сырые антисептированные".

Заявитель-7 сделал в своей заявке следующее предложение по указанному товару:

"Доски обрезные хвойных пород длиной 6 м, шириной 100 мм, толщиной 44 мм. II сорта. Страна происхождения Российская Федерация.

Изготовлены из древесины пород: сосна. Сырые".

Следовательно, заявка Заявителя-7 соответствует требованиям документации об аукционе. Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе Заявителю-7 надлежит признать нарушением ч.5 ст.67 Закона со стороны аукционной комиссии, а жалобу Заявителя-7 на такой отказ - обоснованной.

Согласно ч.6 ст.69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона.

В соответствии с ч.7 ст.69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Аукционная комиссия Заказчика, принимая решение о несоответствии заявки, поданной Заявителем-6, на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям Закона, указала в протоколе N 1382153 от 11.03.2016г. подведения итогов электронного аукциона следующее основание:

"в связи с непредставлением документов, предусмотренных в соответствии с п. 12 информационной карты Раздел 1 документации и п. 3 ч. 2 ст. 31 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: Документы или копии этих документов, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 31 Федеральным законом N 44-ФЗ, а именно: Копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие данном аукционе (По предложенному участником договору исполнение подтверждается Приложением N 7 Акт окончательной приемки. Участником закупки в составе второй части заявки данный Акт не предоставлен.). Заявка отклонена на основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ".

Внеплановой проверкой установлено, что Заявка Заявителя-6 не соответствовала требованиям, установленным Заказчиком ко второй части заявки. Представитель Заявителя-6 на заседании Комиссии также пояснил, что акт приемки выполненных работ, требование о предоставлении которого установлено Заказчиком, в составе второй части его заявки отсутствует. Довод жалобы Заявителя-6 следует признать необоснованным.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы ООО "Мир", ООО "Немецкие строительные технологии", ООО "Дорспецавтострой", ООО "Орловское ДСУ", ГУП РО "РостовАвтоДор", ООО "Сатурн" необоснованными.

2. Признать жалобу ООО "Веселовское ДСУ" обоснованной.

3. Признать аукционную комиссию Заказчика нарушившей ч.5 ст.67 Закона.

4. Выдать Заказчику, аукционной комиссии предписание об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; назначении новой даты рассмотрении первых частей заявок; размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; проведении рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом настоящего решения; проведении торгов с наименьшей предложенной цены; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом настоящего решения.

5. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности членов аукционной комиссии Заказчика.

В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии К.А. Коренченко

Члены комиссии Т.С. Акопян

В.В. Моргунов

Заявители:

ООО "Мир" (Заявитель-1), 344000, г.Ростов-на-Дону, ул.Республиканская, 106

ООО "Немецкие строительные технологии" (Заявитель-2), 344033, г.Ростов-на-Дону, пер.Жлобинский, 25

ООО "Дорспецавтострой" (Заявитель-3), 347786, Ростовская область, Веселовский район, х.Спорный, ул.Береговая, 1

ООО "Орловское ДСУ" (Заявитель-4), 347510, Ростовская область, п.Орловский, ул.Комсомольская, 160

ГУП РО "РостовАвтоДор" (Заявитель-5), 346760, Ростовская область, Азовский район, с.Пешково, пер.Октябрьский, 15а, к.5

ООО "Сатурн" (Заявитель-6), 344000, г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, д. 43,оф. 1

ООО "Веселовское ДСУ" (Заявитель-7), 347786, Ростовская область, Веселовский район, х. Спорный, ул. Береговая, 1