Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 марта 2016 г. N 44-969/16 (ключевые темы: антимонопольный орган - административные регламенты - порядок проведения электронного аукциона - социальное обслуживание населения - условные обозначения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 марта 2016 г. N 44-969/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС)

СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Заказчик)

в отсутствие представителя:

ООО "ТехноСтрой" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате и времени заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 5051-ЭП/16 от 04.03.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на приобретение мебели для оснащения отделений (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 29.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200057116000040.

Начальная (максимальная) цена контракта - 429 708,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заявитель указывает в своей жалобе на факт того, что Заказчик при описании товаров в аукционной документации нарушил нормы п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Например, при описании товарной позиции п. 3 "Стул" требованиями установлено: "экокожа, устойчивость к истиранию 50 000 циклов Martindale".

В жалобе заявитель указывает, что установление данного требования ограничивает конкуренцию и исключает из числа участников российских производителей. Заявитель аргументирует данный довод тем, что российские производители не используют при стандартизации тест Martindale.

Также Заявитель указывает в жалобе на факт того, что для материала "экокожа" используется ГОСТ 23367-86 "Винилискожа обивочная. Общие технические условия".

На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что при описании обивки стула описывалась экокожа отечественного производителя "мебельная экокожа aries col/02 (502), где при описании стойкости используется тест 50 000 циклов Martindale.

Заявитель ссылается в жалобе на ГОСТ 23367-86 и описывает такой материал, как винилискожа.

Однако, представители Заказчика пояснили, что винилискожа и экокожа - два разных материала, которые отличаются по многим характеристикам: стоимость, прочность, экологичность, гигиеническими свойствами (способность пропускать воздух), высокой сопротивляемостью к физическому воздействию, более длительному сроку эксплуатации.

Следовательно, утверждение Заявителя о том, что экокожа попадает под ГОСТ 23367-86 неверно, надлежащие доказательства того, что аукционная документация Заказчика противоречит требованиям Закона о контрактной системе, представлены не были, Заявитель на заседание Комиссии УФАС не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания Комиссии.

Следовательно, в действиях Заказчика не установлено нарушения п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выраженные в описании объекта закупки не в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, таким образом, данный довод жалобы необоснован.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.03.2016 N0372200057116000040-1 и Протоколу проведения электронного аукциона от 14.03.2016 N0372200057116000040-2 поступило 7 заявок, итоговое падение составило 36.19 %.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ТехноСтрой" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.