Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 марта 2016 г. N 44-1049/16 (ключевые темы: административные регламенты - антимонопольный орган - условные обозначения - сетка - проведение внеплановой проверки)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 марта 2016 г. N 44-1049/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГКУ "Городской пункт учета граждан Российской Федерации без определенного места жительства" (далее - Заказчик): в отсутствие представителей:

ООО "ПКЛ-конкурс" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы по существу,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 4989/16 от 04.03.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт помещений 5Н, 7Н, здания литера В (3 очереди) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 78, закрепленных на праве оперативного управления за СПб ГКУ "Городской пункт учета граждан РФ без определенного места жительства" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 18.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200061616000002.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 701 955,57 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно приложению N 2 к техническому заданию "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого товара используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям" Заказчиком по позиции N 46 указано следующее: "Марка ТП/ТМП/ТМН, остаток на сетке N 009 не более 3%, должен соответствовать ГОСТ 21235-75".

Согласно ГОСТ 21235-75 остаток на сетке N 009 для марки ТМН может составлять до 10 %.

Следовательно, Заказчиком установлены требования не в соответствии с ГОСТ 21235-75, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба в данной части является обоснованной.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ПКЛ-конкурс" обоснованной в части доводов о применении Заказчиком нестандартных требований к товарам, которые используются при выполнении работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33, Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с тем, что нет доказательств подтверждающих, что нарушения повлияли на результаты закупки.

4. Материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика не передавать в связи с их передачей по ранее рассмотренному делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.