Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 марта 2016 г. N 44-981/16 (ключевые темы: страна происхождения товара - административные регламенты - антимонопольный орган - условные обозначения - госстандарт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 марта 2016 г. N 44-981/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителя:

Администрации МО город Ломоносов (далее - Заказчик)

в отсутствие представителя:

ООО "Стройсервис" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате и времени заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 5362/16 от 10.03.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству территории по адресу: г. Ломоносов, ул. Кронштадтская, д. 4 - ул. Ломоносова, д. 2 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 29.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0172300010016000015.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 839 230,15 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

1. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом:

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В жалобе Заявитель указывает на факт того, что Заказчик в аукционной документации использовал нестандартные показатели, а именно: по товарной позиции п. 14 "Смесь асфальтобетонная".

При описании данного товара Заказчик указал, что он должен соответствовать ГОСТ 9128-2013, при этом указал соответствующий показатель "содержание битума в смеси - более 7% по массе".

Однако, согласно требованиям таблицы Г1 ГОСТ 9128-2013, значение данного показателя установлено диапазоном, следовательно, Заказчик использует значение показателя, которое не соответствует указанному в ГОСТ и является нестандартным.

Заказчик при описании товара использует показатель "остаточная пористость смеси - менее 3%". Однако, согласно п. 4.1.4 ГОСТ 9128-2013 асфальтобетоны в зависимости от величины остаточной пористости подразделяются на следующие виды:

- высокоплотные с остаточной пористостью от 1,0 % до 2,5 %;

- плотные с остаточной пористостью св. 2,5 % до 5,0 %.

Таким образом, Заказчик использует значение показателя, которое не соответствует ГОСТ и сужает его диапазон.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, данный довод жалобы является обоснованным.

2. Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В жалобе Заявитель указывает на факт того, что в п. 19 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по её заполнению" Информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение N 4 к Техническому заданию), товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), знак обслуживания (при его наличии), фирменное наименование (при его наличии), патенты (при его наличии),, полезные модели (при его наличии),промышленные образцы (при его наличии), наименование страны происхождения товара. Наименование страны происхождения товара указывается участником аукциона в соответствии с Общероссийским классификатором стран мир, принятым и введённым в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст.

Частями 3 и 5 Закона о контрактной системе не предусмотрено требование о предоставлении информации о наименовании страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мир, принятым и введённым в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст, следовательно, данное требование нарушает норму ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, в данной части жалоба является обоснованной.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является обоснованной в части указанных доводов.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Стройсервис" обоснованной в части довода об установлении нестандартных требований и довода об установлении требований к участникам электронного аукциона в нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с тем, что нет доказательств того, что нарушения повлияли на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.