Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 марта 2016 г. N 44-1112/16 (ключевые темы: расходный материал - электронный аукцион - аукционная комиссия - участники закупок - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 марта 2016 г. N 44-1112/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУСОН "Комплексный центр социального обслуживания населения Курортного района" (далее - Заказчик):

ООО "Группа Гарантия" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 5683-ЭП/16 от 15.03.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов и ЗИП для вычислительной техники в СПб ГБУ "КЦСОН Курортного района СПб" в 2016 году (извещение N 0372200037216000004) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 29.02.2016 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200037216000004. Начальная (максимальная) цена контракта - 246 298,00 рублей.

В жалобе ООО "Группа Гарантия" указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению заявителя, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11 марта 2016 участнику закупки, подавшему заявку с номером N 737977, отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям:

"Позиция N8,9,10,11 данный тип картриджа несовместим для использования в принтере Canon LBP 7010.

Позиция N20 данный тип картриджа несовместим для использования в принтере Samsung ML 2015.

Позиция N21 данный тип картриджа несовместим для использования в принтере Samsung ML 1520".

Документацией об аукционе Заказчиком предусмотрены следующие указания: "Расходные материалы должны обеспечивать предусмотренную производителем функциональность оборудования и не нарушать условия гарантии на оборудование. Спецификация расходных материалов обусловлена предназначением их для использования на имеющемся оборудовании, в том числе, находящемся на гарантийном обслуживании. В соответствии с требованиями технической документации поставка эквивалентов товаров, не оригинальных расходных материалов, отличных от наименования производителя копировально-множительной техники, указанных в пунктах с 1 по 7 включительно Приложения N 2 к Техническому заданию, не допускается. Для пунктов с 8 по 25 включительно, ресурс картриджей (тонеров) должен быть не менее, чем у новых оригинальных картриджей (тонеров). Для определения соответствия картриджа оригинальному, требуется прописать парт номер в заявке для каждой позиции с 1 по 25 включительно".

Таким образом, с для позиций с 8 по 25 участникам закупки предоставлена возможность представить эквивалент расходных материалов.

Анализ заявки участника закупки с номером 737977 показал, что по позициям 8, 9, 10 и 11 им предложены соответственно товары: "Картридж оригинальный СЕ310А Bk, Standart для Cannon LBp 7010", "Картридж оригинальный СЕ311А С, Standart для Cannon LBp 7010", "Картридж оригинальный СЕ312А Y, Standart для Cannon LBp 7010" и "Картридж оригинальный СЕ310 А М, Standart для Cannon LBp 7010".

По позициям 20 и 21 предложены соответственно товары: "Картридж оригинальный PTML1610 (Boost) для Samsung ML2015" и "Картридж оригинальный ML-1710D3/4200 Universal, Standart для Samsung Ml-1520".

Заявителем не представлено надлежащих доказательств (официальных писем и ответов на них к производителям товаров), подтверждающих, что предложенные участником закупки товары несовместимы с техникой Заказчика.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика не имела достаточных оснований для отказа Заявителю, в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, а жалоба является обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Группа Гарантия" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с его выдачей в рамках рассмотрения жалобы ООО "Атрибут" 21.03.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.