Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 марта 2016 г. N 44-1031/16 (ключевые темы: антимонопольный орган - административные регламенты - оператор электронных площадок - участники закупок - условные обозначения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 марта 2016 г. N 44-1031/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

МА МО Семеновский (далее - Заказчик);

В отсутствие представителей:

ООО "Доминант" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленное о дате и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 6110-ЭП/16 от 18.03.2016) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Изменения извещения о проведении аукциона размещено 04.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300007416000003.

Начальная (максимальная) цена контракта - 16 049 154,25 рублей.

В жалобе ООО "Доминант" указывает на неправомерные действия Заказчика, в рамках доводов, изложенных в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

1. Согласно п. 2.3.12. Части IV "Проект муниципального контракта" документации об аукционе, в обязанности подрядчика входит обеспечение соответствия детского игрового, спортивного оборудования, уличной мебели, хозяйственно-бытового оборудования, малых архитектурных форм обязательным техническим, технологическим регламентам, межгосударственным, государственным стандартам, нормам и требованиям, в том числе международным стандартам безопасности EN-1176.

Вместе с тем, действие стандарта EN-1176 не имеет юридической силы на территории страны в соответствии с законодательством Российской Федерации, что противоречит требованиям положений ст. 33 Закона о контактной системе.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

2. Заказчиком, в Приложении 3 к Техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 5 "Песок" установлено требование: "Содержание глины в комках в песке должно соответствовать требованиям: для песка первого класса должно быть менее нуля целых и двух десятых (0,2) % по массе, для песка второго класса требуется менее ноля целых и семи десятых (0,7) % по массе", а так же установлено требование соответствия товара ГОСТ 8736-2014.

Согласно п. 4.2.5. и Таблице 4 ГОСТ 8736-2014, первому классу песка соответствует содержание глины в комках, не превышающее 0,35 процентов по массе, второму классу песка - не превышающее 1 процент по массе.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

3. Заявитель в жалобе указал на избыточное, по его мнению, описание объекта закупки.

Доводы жалобы Заявителя об установлении избыточных требований к товару не находят своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС ввиду отсутствия доказательств противоречия данного порядка положениям государственной стандартизации.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленные требования не могут относиться к предмету закупки, соответственно Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений в потребностях Заказчика в данной части.

Так же Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений к подробности описания потребностей Заказчика при условии соответствия требований положениям ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем, понятие "Избыточность" не может быть объективно раскрыто в ходе заседания Комиссии УФАС.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о составлении Заказчиком требований к товару таким образом, что ограничивает круг потенциальных участников закупки, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Доминант" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки не выдавать, поскольку отсутствуют доказательства того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.