Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28 марта 2016 г. N 44-1083/16 (ключевые темы: оператор электронных площадок - участники закупок - аукцион - документация об электронном аукционе - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28 марта 2016 г. N 44-1083/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБДОУ детский сад N 108 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

ООО "Реновэйшн" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 6189-ЭП/16 от 21.03.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту крылец с устройством козырьков (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 11.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200041316000008. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 789 760,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы согласился.

1. Заявитель в жалобе указал на опубликование Заказчиком на официальном сайте разъяснений положений документации о закупке, которые изменяют суть документации о закупке.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно официальному сайту Заказчиком опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе от 18.03.2016 NРД2.

Согласно разъяснениям положений документации участником закупки указан, в том числе следующий предмет запроса: "ВСЕ требования в пункте 4. БЕТОН были даны для бетона В15. ОДНАКО требование "Средняя прочность бетона должна быть от 261,9 кгс/см2." соответствует только БЕТОНУ В20. Это техническая ошибка?".

Заказчиком на основании вышеуказанного запроса опубликованы следующие разъяснения: "указать "до 261,9" кгс/м2".

Согласно разъяснениям положений документации участников закупки указан следующий предмет запроса: "В ТЗ указано соответствие ГОСТ 26633-2012, а также "Класс бетона по прочности на сжатие должен быть С8 или С12 или С16."

ОДНАКО, в указанном Заказчике ГОСТ приведены следующие классы по прочности:

Просьба, укажите, пожалуйста, НТД, согласно которому класс бетона по прочности на сжатие будет именно таким, какой указан в ТЗ, а не общепринятым на территории РФ".

Заказчиком на основании вышеуказанного запроса опубликованы следующие разъяснения положений документации: "просим указать в соответствии с требованиями к товару".

Таким образом, согласно разъяснениям положений документации о закупке Заказчиком указано, что товар должен соответствовать требованиям, установленным в документации о закупке, при этом данные требования не соответствуют ГОСТ, требование о соответствии которому установлено в документации.

Согласно разъяснения положений документации N РД4 от 18.03.2016 участником закупки указан, в том числе следующий предмет запроса: "Уважаемый Заказчик объясните, пожалуйста, как нам быть со словом "необходимо"? В инструкции нет информации про это. Ведь по сути данное слово не несет конкретики".

Заказчиком на основании вышеуказанного запроса опубликованы следующие разъяснения: "в заявке его быть не должно, корректировок это не несет".

Таким образом, Заказчик в разъяснениях положений документации о закупке устанавливает инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, которая согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержаться в документации.

В действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в данной части жалоба признана обоснованной.

2. В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 3 "Арматурная сталь" Приложения N 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе следующие требования: "Упаковка и маркировка должны быть по ГОСТ 7500-81. Сталь должна быть изготовлена по требованиям ГОСТ 5781".

Согласно официальному сайту Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ГОСТ 7500-81 на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба признана обоснованной.

Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе путем внесения изменений в документацию о закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст.ст. 33, 64, 65, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Реновэйшн" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.