Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31 марта 2016 г. N 44-1190/16 (ключевые темы: антимонопольный орган - ненадлежащее исполнение - аукцион - просрочка исполнения - протокол разногласий)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31 марта 2016 г. N 44-1190/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 68" (далее - Заказчик);

ООО ""Медпром" (далее - Заявитель);

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 6719-ЭП/16 от 24.03.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку слуховых аппаратов (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 17.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200155416000041. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 100 000,14 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

1. Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять преимущества организациям инвалидов в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признана организация инвалидов, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно доводам жалобы, в Информационной карте аукционной документации не установлены преимущества, представляемые учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 341 установлен Перечень товаров, работ, услуг, при закупке которых предоставляются преимущества организациям инвалидов, в рамках которого не предусмотрена поставка слуховых аппаратов.

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что Заказчиком в п. 10 Информационной карты документации аукциона "Преимущества, предоставляемые учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов" значится "Требования не установлены"

Таким образом, данный довод жалобы признается необоснованным.

2. В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что положения об ответственности сторон содержатся в Разделе 9 Проекта контракта.

Так же, согласно ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, в случае наступления отлагательного условия начисления пеней, штрафов, неустоек (снижения начальной (максимальной) цены контракта) в соответствии с положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, не предусмотренного положениями проекта контракта, победитель по результатам закупки вправе направить протокол разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях Заказчика не усматривается нарушение ч. 5 и ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 вышеназванной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком, в Приложении 2 к Части Ш документации о закупке установлены требования к техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам товара. В ходе заседания Комиссии УФАС не установлено, что характеристики к товарам, требуемые Заказчиком, не соответствуют каким-либо положениям государственных стандартов.

Помимо того, Комиссия УФАС отмечает, что Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для Заказчика.

Так же в заседании Комиссии УФАС установлено, что документация о закупке не содержит требование к товарным знакам поставляемого товара, допустима поставка эквивалентного товара, на заседание Комиссии УФАС так же не представлены доказательства соответствия товара исключительно одному производителю в мире.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.03.2016 на участие в электронном аукционе подано 2 заявки участников, все заявки признаны соответствующими требованиям Технического задания документации об аукционе и допущены к участию в нем.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о составлении Заказчиком требований к товару таким образом, что ограничивает круг потенциальных участников закупки, являются несостоятельными.

Таким образом, Комиссия УФАС не усматривает нарушения п.1, п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а данный довод жалобы признается необоснованным.

4. Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Заказчиком, в п. 24 Раздела 1.2. "Информационная карта аукциона" установлен перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса, в том числе требование о предоставлении копии лицензии на осуществление медицинской деятельности (с указанием возможности оказания услуг в области дезинфектологии) или копии заключенного договора с организацией имеющей данную лицензию, действующего на протяжении всего действия контракта.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Постановления Правительства N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно доводам жалобы Заявителя, деятельность по изготовлению индивидуальных медицинских вкладышей является медицинской услугой в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, принятой на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг".

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии УФАС представителями Заказчика даны пояснения, согласно которым изготовление индивидуальных слуховых вкладышей производится по слепку, без взаимодействия с пациентом. Так же, вышеуказанной Номенклатурой не предусмотрено изготовление индивидуальных ушных вкладышей.

Таким образом, данный довод жалобы признается необоснованным.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Медпром" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.