Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 марта 2016 г. N 2-57-2200/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - заявка на участие в аукционе - участники закупок - техническое задание - патент)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 марта 2016 г. N 2-57-2200/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела проверок государственных закупок Мурашова В.О.,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Попелышева Н.М.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

в присутствии представителя ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения города Москвы" без доверенности,

при участии представителя ООО "СУ-11": Брыгиной Н.С.,

рассмотрев жалобу ООО "СУ-11" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт помещений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N143 Департамента здравоохранения города Москвы" (Закупка N 0373200496615000059) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки, а также включении в инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе неправомерных положений.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 21.03.2016 NМГ/9903 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к применяемым при выполнении работ товарам.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации, в частности в п. 6, 10, 17 Приложения N2 к техническому заданию аукционной документации, требований к компонентам товаров, применяемых при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием, а не самим товарам, а также указывает на неправомерное установление Заказчиком требований к применяемым товарам в Приложении N2 пункт 1 и Приложении N2 пункт 2 к техническому заданию аукционной документации, при том, что требования к товарам в указанных приложениях к аукционной документации не соответствуют друг другу.

Также, Заявитель обжалует неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации требования к товарам, применяемым при выполнении работ таким образом, что препятствуют корректному заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в Приложении N2 к техническому заданию аукционной документации требования к товарам, используемым при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием установлены, в частности, следующим образом: в п. 1 "Кабель каналы" включен параметр "Размер, должен быть: не более", содержащую описание характеристики и не подлежащую корректировке участником закупки, а в графе "Требуемое значение", которая должна содержать минимальные и (или) максимальные значения, а также значения показателей, которые не могут изменяться, Заказчик установил следующее: "20х12.5, 40х25, 130х60 мм".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанными доводами жалобы Заявителя, а также пояснил вышеуказанные нарушения следствием технической ошибки при формировании аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционных документаций Заказчика к товарам, применяемым при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием составлены таким образом, что могут препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе и в нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе установлены требования о соответствии товаров требованиям ГОСТ, при этом не указано каким ГОСТ должны соответствовать конкретные товары, которые необходимо использовать при выполнении работ, что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки корректно заполнить заявки на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы и подтверждающих невозможность сформировать заявку согласно требованиям аукционных документаций.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. По мнению Заявителя инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, размещенная в составе аукционной документации содержит неправомерные положения.

На основании пп. 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Установлено, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе содержит, в том числе, следующие положения: "Рекомендации по заполнению колонки под номером три подлежит заполнению Участником в обязательном порядке. Указание сведений о товарном знаке (его словесное обозначение) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии), патенте (при наличии), полезной модели (при наличии), промышленного образца (при наличии), страны происхождения товара должно быть обязательном именно в колонке номер три, непредставление таких сведений в данной колонке или предоставление сведений внизу заявки, а так же в других файлах заявки не относящихся к Форме два будут учитываться комиссией Заказчика как непредставление сведений относительно товарного знака (его словесное обозначение) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии), патенте (при наличии), полезной модели (при наличии), промышленного образца (при наличии), страны происхождения", что, по мнению Заявителя, является неправомерными требованиями к форме подачи заявки на участие в закупке.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе неправомерно включены следующие положения: ": знак "<", стоящий перед значением означает необходимость предоставления значения параметра менее требуемого; знак "<" стоящий после значения означает необходимость предоставления значения параметра более требуемого; знак ">", стоящий перед значением означает необходимость предоставления значения параметра более требуемого; знак ">", стоящие после значения параметра означает необходимость менее требуемого", поскольку, по мнению Заявителя, данные положения не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54521-2011 "Статистические методы. Математические символы и знаки для применения в стандартах", согласно которому знаки ">" и "<" указываются слева от численного показателя.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанными доводами жалобы Заявителя, а также ходатайствовал о выдачи Заказчику обязательного для исполнения Предписания об устранении указанных положений аукционной документации.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1, 2 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СУ-11" на действия ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части установления Заказчиком неправомерных требований к товарам, применяемым при выполнении работ, а также включения в инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе неправомерных требований.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1, 2 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: В.О. Мурашов

Члены Комиссии: Н.М. Попелышев

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (192)