Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 марта 2016 г. N 2-57-2227/77-16 (ключевые темы: банковское сопровождение контракта - капитальный ремонт - государственный, муниципальный контракт - конкурсная документация - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 марта 2016 г. N 2-57-2227/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя комиссии - Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой,

Члена комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У.Несиева,

при участии представителей Музея кино: Баженовой Л.В.,

в отсутствие представителей ИП Черняка Г.Е., уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NМГ/9871 от 17.03.2016,

рассмотрев жалобу ИП Черняка Г.Е. (далее - Заявитель) на действия Музея кино (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт павильона N 36 (ВДНХ) (Закупка N 0373100110216000001) (далее - Конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/9871 от 17.03.2016.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов выразилось в утверждении конкурсной документации в нарушение положений Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.26 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается условие о банковском сопровождении контракта в случаях, установленных в соответствии со Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст.35 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации устанавливает осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя в том числе требования к банкам и порядку их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.

Согласно доводам жалобы 11.02.2016 Заказчиком была опубликован закупка на капитальный ремонт павильона N 36 (ВДНХ), при этом государственный контракт подлежит казначейскому сопровождению согласно п.5 ч.2 ст.5 Федеральный закон от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", но в проекте контракта отсутствуют условия, необходимые при казначейском сопровождении. Кроме того, согласно Информационной карте Заказчиком не предусмотрено банковское сопровождение (п.34 Информационной карты), что вводит участников закупки в заблуждение и нарушает нормы Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупка N 0373100110216000001 превышает сумму в 100 000 000 рублей и в ней предусмотрен авансовый платеж, в связи с этим руководствуясь п.2 ч.2 ст.5 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" закупка будет сопровождаться Управлением Федерального казначейства по г. Москве только согласно Государственному соглашению о предоставлении субсидии на капитальный ремонт павильона N 36 на ВДНХ между Министерством культуры РФ, как государственным заказчиком и Музеем кино как Исполнителем. Порядок казначейского сопровождения государственных контрактов установлен Постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 N70.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что Музей кино не имеет права включать в п. 34 Информационной карты и в конкурсную документацию дополнительные требования по банковскому сопровождению, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 20.09.2014 N963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта РФ или муниципальных нужд такие дополнительные требования включаются в контракт в соответствии с ч.26 ст.34 Закона о контрактной системе, если начальная (максимальная) цена такого контракта (цена контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) составляет: - не менее 1 млрд. рублей (для субъекта РФ), не менее 200 млн. рублей (ля муниципального образования), - условие о банковском сопровождении контракта, заключающееся в проведении банком, привлеченным поставщиком или заказчиком, мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта; не менее 5 млрд. рублей - условие, предусматривающее привлечение поставщиком или Заказчиком банка в рамках расширенного банковского сопровождения.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений в подтверждение нарушения его законных прав и интересов, а также в чем именно выразилось нарушение Закона о контрактной системе действиями Заказчика.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, о том, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ИП Черняка Г.Е. на действия Музея кино необоснованной.

2.Снять ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/9871 от 17.03.2016 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии М.В. Ермакова

Член Комиссии З.У. Несиев

Исп.: Несиев З.У.