Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 марта 2016 г. N 2-57-2230/77-16 (ключевые темы: сроки оказания услуги - аукционная документация - государственный, муниципальный контракт - участники закупок - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 марта 2016 г. N 2-57-2230/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя комиссии - Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой,

Члена комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У.Несиева,

при участии представителей:

ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ": Науменко Ж.Э.,

ООО "Консалтинговая компания Бриз": Селезневой Н.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Консалтинговая компания Бриз" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности лифтового оборудования в ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" (Закупка N 0373200188016000004) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации, нарушающей положения законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 17.03.2016 NМГ/9872 документы и сведения.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя в проекте государственного контракта отсутствует положение об обязательном условии уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, в случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

В соответствии ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Комиссией Управления установлено, что согласно п. 7.13 Проекта контракта "В случае если настоящий контракт будет заключен с физическим лицом, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу".

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления установлено, что проект государственного контракта, опубликованный в составе аукционной документации не содержит надлежащим образом установленное положение об обязательном условии уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, в случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, что является нарушением ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в предоставлении Заказчиком разъяснений положений аукционной документации, которые изменяют суть, и могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Как следует из положений ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно доводам жалобы в извещении о проведении электронного аукциона указано: "Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: 31.12.2016", в п. 9 Технического задания установлен срок оказания услуг в течение 12 месяцев с момента заключения контракта, кроме того в п. 4 Аукционной документации установлено: "Срок оказания услуг до: 31.12.2016 г". При этом в ответ на запрос, Заказчиком размещены разъяснения положений аукционной документации от 16.02.2016г. следующего содержания: "Уважаемый участник закупки! Благодарим Вас за направленный в наш адрес запрос на разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме (р.н. 0373200188016000004). При объявлении аукциона произошла техническая ошибка. Правильным следует считать срок оказания услуг, указанный в п. 5, п. 9 Технического задания, в Приложении 5 к Техническому заданию (Календарный план), а именно: в течение 12 месяцев с момента заключения контракта. Также расчет НМЦК произведен с учетом оказания услуг в течение 12 месяцев с момента заключения контракта".

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные разъяснения даны в нарушение ч. 5 ст. 65 Закон о конкратной системе, поскольку вносят изменения в Аукционную документацию и могут вводить в заблуждение участников закупки.

3. По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части противоречивых сроков оказания услуг, а также срока действия государственного контракта.

Согласно п.2 ч.42 Закона о контрактной системе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В п. 9 Технического задания установлен срок оказания услуг в течение 12 месяцев с момента заключения контракта, при этом в п. 12.1. Проекта контракта установлено: "Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до "30" июня 2016 г". В извещении о проведении электронного аукциона указано: "Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: 31.12.2016". Так же, в п. 4 Документации по проведению электронного аукциона на право заключения контракта установлено: "Срок оказания услуг до: 31.12.2016 г".

Согласно доводам жалобы Заявителя данные положения аукционной документации не позволяют точно определить срок оказания услуг, а также срок действия государственного контракта, что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку срок оказания услуг превышает срок действия Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы Заявителя, пояснив, что вышеуказанные нарушения допущены вследствие технической ошибки, при этом корректным сроком оказания услуг является срок, указанный в п.9 Технического задания, а именно, в течение 12 месяцев с момента заключения Государственного контракта, при этом срок действия Государственного контракта должен быть установлен исходя из срока оказания услуг - в течение 12 месяцев с момента заключения Государственного контракта.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 12 заявок на участие в Аукционе, при этом все заявки участников закупки допущены к участию в Аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в аукционной документации установлены противоречающие сроки действия государственного контракта, а также сроки оказания услуг, что нарушает п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.42 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Консалтинговая компания Бриз" на действия ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.13 ст.34, ч. 5 ст. 65, п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии М.В. Ермакова

Член Комиссии З.У. Несиев

Исп. Несиев З.У.