Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 марта 2016 г. N 2-57-2271/77-16 (ключевые темы: фирменное наименование - аукционная документация - промышленный образец - полезная модель - патент)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 марта 2016 г. N 2-57-2271/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела проверок государственных закупок Мурашова В.О.,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Попелышева Н.М.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области: Авериной Ю.С., Левальд О.В., Чечельницкой Е.А.,

в отсутствие представителей ООО "СТИМУЛ", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/10021 от 17.03.2016),

рассмотрев жалобу ООО "СТИМУЛ" (далее - Заявитель) на действия Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на ремонт административного здания (Закупка N0273100000616000016) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 17.03.2016 NМГ/10021 документы и сведения.

1. По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к составу заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 2, 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заказчиком в пп. 1 п. 1.3 информационной карты аукционной документации установлено следующее требование к составу первой части заявки на участие в аукционе: "Первая часть  заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в ЧАСТИ III. "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ" документации об электронном аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара".

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации указанного требования, поскольку в составе технического задания аукционной документации не размещена отдельная форма, содержащая требования к техническим характеристикам применяемых товаров, что, по мнению Заявителя, не позволят участникам закупки корректно определить конкретные значения каких характеристик товаров необходимо указывать при формировании первой части заявки на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам применяемых товаров установлены Заказчиком в п. 6 технического задания аукционной документации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что требования аукционной документации документации к товарам, применяемым при выполнении работ, могут вводить участников закупки в заблуждение при формировании заявки на участие в аукционе, а также могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель обжалует неправомерное включение Заказчиком в один лот выполнение строительных работ, а также выполнение работ по подготовке рабочей документации.

На основании п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное включение Заказчиком в один лот выполнение строительных работ, а также работ по подготовке рабочей документации, поскольку, по мнению Заявителя, выполнение работ по подготовке рабочей документации не относится к предмету закупки, а также не относится к кодам 41, 43 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупка проводится на выполнение работ строительных в соответствии с ранее подготовленной проектной документацией, которая размещена в полном объёме в составе аукционной документации, а также пояснил, что подготовка рабочей документации не относится к работам, для выполнения которых исполнителю требуется свидетельство о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N624.

При осуществлении закупки заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления объекта закупки единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), при этом, требования к поставляемым товарам формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребностей Заказчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы в части неправомерного включения в один лот вышеуказанных работ, а также представителем Заявителя не представлено документов, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок, при включении в один лот вышеуказанных видов работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СТИМУЛ" на действия Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 17.03.2016 NМГ/10021.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: В.О. Мурашов

Члены Комиссии: Н.М. Попелышев

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д. А.

(495) 784-75-05 (192)