Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 марта 2016 г. N 2-57-2395/77-16 (ключевые темы: участники закупок - государственный, муниципальный контракт - техническое задание - аукцион - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 марта 2016 г. N 2-57-2395/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Члена комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У.Несиева,

при участии представителей:

ГБОУ "Школа N 170 им. А.П. Чехова": Ким К.К.,

ГБОУ "Школа N 49": Калашниковой Л.В.,

ГБОУ СОШ N 113: Митина В.В.,

Департамент города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В.,

в отсутствии представителей Заявителя, уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NМГ/10507 от 21.03.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Мерида-клининг" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ "Школа N 170 им. А.П. Чехова", ГБОУ "Школа N 49", ГБОУ СОШ N 113 (далее - Заказчики) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий для нужд образовательных организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году (Закупка N 0173200001416000034) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 21.03.2016 NМГ/10507 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены неправомерные положения в проекте государственного контракта, которые в свою очередь нарушают Закон о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч.2 ст.25 Закона о контрактной системе организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

В соответствии с ч.5 ст.25 Закона о контрактной системе п проведения совместных конкурсов и аукционов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п.8 Правил проведения совместных конкурсов и аукционов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1088 Контракт с победителем совместного конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком самостоятельно.

Согласно доводам жалобы Заказчиками на оказание клининговых услуг выступают три государственных бюджетных общеобразовательных учреждения города Москвы "Школа N 49", "Школа N 170 имени А.П. Чехова" и "Школа N 113", согласно аукционной документации, а именно фабулы прикрепленного проекта контракта, контракт будет подписываться исключительно с: "Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 170 имени А.П. Чехова", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице директора Киселева Виктора Евгеньевича, действующего на основании Устава", что не позволяет участникам закупки подать заявку на участие в Аукционе.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при заключении контракта с победителем аукциона, контракт заключается с каждым Заказчиком самостоятельно на условиях Аукционной документации, которая содержит информацию о каждом Заказчике по данной совместной закупке.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя не представил документов, подтверждающих каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, в том числе каким образом установленные положения проекта государственного контракта не позволяют подать заявку на участие в аукциона, и влекут за собой ограничение количества участников закупки, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. По мнению Заявителя, в проекте контракта не определены существенные условия в части срока действия контракта.

Согласно с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснил, что срок действия государственного контракта установлен в п. 11.3 проекта Государственного контракта.

Комиссией Управления установлено, что в п. 11.1 проекта контракта указано следующее: "Контракт действует с момента заключения Контракта до момента исполнения Сторонами всех обязательств по настоящему Контракту". При этом согласно п. 11.3 проекта контракта "Срок оказания услуг по настоящему Контракту - согласно приложения N2 к Техническому заданию по 31 декабря 2016 года".

Согласно доводам жалобы Заказчиком в проекте государственного контракта не установлен конкретный срок окончания действия контракта, что не позволяет победителю аукциона определить срок действия предоставляемой банковской гарантии на оказываемые услуги, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что срок действия контракта является существенным условием, подлежащим обязательному включению в документацию об аукционе, а также имеет определяющее значение для условия банковской гарантии по сроку ее действия.

Таким образом, вышеуказанные положения проекта контракта в части срока действия контракта, которые в нарушение п.1 ч.1 ст.33, ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, не определены Заказчиком может повлечь ограничение количества участников закупки.

3. По мнению Заявителя, требования, установлены Заказчиком в документации об электронном аукционе в нарушение положений законодательства об осуществлении закупок, а именно, в части установления требований к работам по летней уборке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

По мнению Заявителя, согласно пункту 7.33 Технического задания летняя уборка включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Однако, в расчете НМЦК отсутствует данный вид работ и более того, в техническом задании отсутствует указание на количество, объем и периодичность таких работ, таким образом, участнику закупки не представляется возможным рассчитать ценовое предложение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что работы по уходу за зелеными насаждениями указанные в п. 7.33 Технического задания содержатся в Приложении 4 "Состав и периодичность основных работ по ручной уборке территорий в летний период" Технического задания, а именно "п.9 Поливка газонов, зеленых насаждений 1 раз в 2 суток", а также указаны в расчете начальной (максимальной) цены контракта, что позволяет участникам закупки сформировать ценовое предложение на участие в Аукционе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления, Заявителем не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованость доводов жалобы, в том числе свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к работам, выполняемым в рамках исполнения государственного контракта.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "Мерида-клининг" на действия ГБОУ "Школа N 170 им. А.П. Чехова", ГБОУ "Школа N 49", ГБОУ СОШ N 113 обоснованной в части в части отсутствия в Проекте контракта срока действия контракта.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Член Комиссии З.У. Несиев

Исп.: Несиев З.У.