Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 марта 2016 г. N 2-57-2437/77-16 (ключевые темы: публичное общество - линейно-кабельные сооружения - закупка у единственного поставщика - ОКПД2 - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 марта 2016 г. N 2-57-2437/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей Войсковой части 38994: Д.О. Ламыкина, И.В. Рязанцевой,

в отсутствии Фомина В.В., уведомлен надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/10691 от 21.03.2016,

рассмотрев жалобу Фомина В.В. (далее - Заявитель) на действия Войсковой части 38994 (далее - Заказчик) при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на услуги по резервированию мест линейно-кабельных сооружений и услуг по эксплуатации линейно-кабельных сооружений (Закупка N0873100007616000082) (далее - закупка), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/10691 от 21.03.2016, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком в Извещении о проведении закупке и плане-графике не указано обоснование закупки и основание осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что является нарушением ст.6, ст.7 и ст.11 Закона о контрактной системе.

В силу ч.2 ст.93 Закона о контрактной системе Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, предусмотренную п.1, п.2, п.4 ст.42 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении о проведении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в единой информационной системе размещен план-график закупок по установленной форме в соответствии с требованиями приказа Минэкномразвития России и Казначейства России от 31.03.2015 N182/7н. Размещение план-графика в единой информационной системе в другом формате предоставления данных не представляется возможным.

Также представитель Заказчика пояснил, что, в соответствии с положениями ч.2 ст.93 Закона о контрактной системе, Извещение о проведении вышеуказанной закупки содержит информацию, предусмотренную п.1, п.2, п.4 ст.42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчика норм Закона о контрактной системе при формировании Извещения о проведении закупки, а также план-графика.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно размещена закупка у единственного поставщика на услуги по резервированию мест линейно-кабельных сооружений и услуг по эксплуатации линейно-кабельных сооружений с ПАО "МГТС", так как по мнению Заявителя жалобы, указанные услуги в видах деятельности, осуществляемых в условиях естественной монополии у ПАО "МГТС" отсутствуют. Также, Заказчиком неверно определен код ОКПД 2 61.10.49.000 "Услуги телекоммуникационные проводные в информационно-коммуникационной сети Интернет прочие".

Согласно п.1 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.081995 N147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что кабельные линии связи Заказчика проложены в ЛКС ПАО "МГТС" в рамках ранее исполненных контрактов и используются для обеспечения деятельности и в соответствии с полномочиями Заказчика. Заключение контракта на резервирование мест и эксплуатацию ЛКС ПАО "МГТС" для размещения в них кабелей связи Заказчика с иными поставщиком не представляется возможным. Так как ЛКС принадлежат ПАО "МГТС" проведения закупки конкурентным способом невозможно, кроме того, на указанном основании Заказчик рассматривает ПАО "МГТС" как субъект естественной монополии.

Дополнительно представитель Заказчика пояснил, что услуги по прокладке кабелей по заранее разработанным схемам не допускают разрывов и смены пользователя. На одно линии ЛКС ПАО "МГТС" не могут одновременно находится участки нескольких организаций. Таким образом, единственной организацией, обеспечивающей ЛКС является ПАО "МГТС".

Также на заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком выбран код ОКПД61.10.49.000 "Услуги телекоммуникационные проводные в информационно-коммуникационной сети Интернет прочие". Наименование объекта закупки - услуги по резервированию мест линейно-кабельных сооружений и услуг по эксплуатации линейно-кабельных сооружений.

Представитель Заказчика пояснил, что указанный код ОКПД 2 определен с учетом назначения и принадлежности услуги по использованию кабельных линий связи для обеспечения деятельности Заказчика, а именно телекоммуникационных проводных услуг в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также неверного выбора кода ОКПД 2, а также свидетельствующих о нарушении Заказчика норм Закона о контрактной системе при закупке услуг по технической эксплуатации коллекторов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

3. Заявитель в жалобе указывает на то, что расходы Заказчика на указанную закупку являются нецелевым расходованием бюджетных средств, а также указывает на неправомерное обоснование цены контракта.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не относится к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу Фомина В.В. на действия Войсковой части 38994 необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/10691 от 21.03.2016.

3. Передать материалы дела в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве в части обжалования Заявителем действий Заказчика по нецелевому расходованию бюджетных средств и неправомерному обоснованию цены контракта.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии                                                                       Е.А. Дейнега

Л.Н. Харченко

исп. Е.А. Дейнега. тел. 8-495-784-75-05, доб. 192