Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 6 апреля 2016 г. N 08-01-105 (ключевые темы: банковская гарантия - муниципальный контракт - участники закупок - антимонопольный орган - выполнение подрядных работ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 6 апреля 2016 г. N 08-01-105

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Соловьев А.О.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии,

в присутствии представителей:

подателя жалобы - ООО "Бастион" - Захарова Алексея Олеговича (по доверенности), Асадуллаева Самира Ханлара Оглы (по доверенности), Нестеровой Надежды Валерьевны (по доверенности);

заказчика - администрации Королевского сельсовета Колыванского района Новосибирской области - Ляпуновой Натальи Геннадьевны (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Бастион" на действия администрации Королевского сельсовета Колыванского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона N0151300023516000001 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог по улицам в с. Королевка Королевского сельсовета Колыванского района Новосибирской области, начальная (максимальная) цена контракта 9572640 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Бастион" с жалобой на действия администрации Королевского сельсовета Колыванского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона N0151300023516000001 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог по улицам в с. Королевка Королевского сельсовета Колыванского района Новосибирской области.

ООО "Бастион" обжалует отказ заказчика от заключения контракта по основаниям, указанным в уведомлении N1 об отказе в принятии банковской гарантии и признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 25.03.2016г. ООО "Бастион" полагает, что обществом представлена надлежащая банковская гарантия.

На основании изложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

На данную жалобу от заказчика поступили возражения следующего содержания.

Заказчик в полном объеме поддерживает основания отказа в принятии банковской гарантии и признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, указанные в одноименном уведомлении N1 от 25.03.2016г., просит признать жалобу ООО "Бастион" необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.2 ст.45 ФЗ N44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Согласно п.п.2 п.14 Раздела I документации электронного аукциона банковская гарантия должна быть безотзывной, соответствовать требованиям, изложенным в проекте контракт и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (все обязательства по муниципальному контракту, в том числе гарантийные обязательства).

Согласно п.10.1 проекта муниципального контракта (Раздел 3 аукционной документации) обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств, как выполнение работ с надлежащим качеством, соблюдение сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, полное возмещение причинённого ущерба заказчику и третьим лицам, при исполнении обязательств по контракту, а также соблюдение всех гарантийных обязательств по контракту.

В п.1 Банковской гарантии N0044832 от 22.03.2016г., представленной ООО "Бастион", указано следующее: "По просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 2871792,00 (два миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча семьсот девяносто два рубля 00 копеек), в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии".

Таким образом, банковской гарантией предусмотрено только то, что гарант обязан возместить убытки, но только в части непокрытой неустойкой, следовательно, гарантия не обеспечивает обязательства по муниципальному контракту, в том числе указанные в п. 10.1 проекта муниципального контракта.

Так же в п. 9 гарантии указано, что "обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии прекращаются в случае прекращение действия муниципального контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон муниципального контракта по иным обстоятельствам". Данное условие банковской гарантии не соответствует п.10.1 проекта муниципального контракта, т.к. проект муниципального контракта, в том числе указанный пункт проекта контракта, не предусматривает исключений в части прекращения действия банковской гарантии при досрочном расторжении или иного прекращения обязательств сторон муниципального контракта.

Согласно п.п.7 п.14 Раздела I документации электронного аукциона должно быть предусмотрено право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В п.6 представленной ООО "Бастион" банковской гарантии указано, что "В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по первому требованию бенефициара, возместить / оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в п.1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии".

Следовательно, гарантия содержит условия, которые позволяют не исполнять требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии в срок не более чем пять рабочих дней, что противоречит ч.3 ст.45 ФЗ N44-ФЗ и положениям аукционной документации.

Не предусмотрено и само право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно п.3 ч.6 ст.45 ФЗ N44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно ч.4, ч.5 ст.96 ФЗ N44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Присутствующие на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители подателя жалобы частично признали, что обществом была представлена ненадлежащая банковская гарантия.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что ООО "Бастион" представлена ненадлежащая банковская гарантия, основания отказа в принятии банковской гарантии и признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, указанные в одноименном уведомлении N1 от 25.03.2016г., являются обоснованными.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ данной закупки выявлено следующее нарушение законодательства РФ о контрактной системе.

В соответствии с ч.4 ст.34 ФЗ N44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В ч.5, ч.7 и ч.8 ст.34 ФЗ N44-ФЗ указано, что штрафы и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определяются в соответствии с порядком, установленным в постановлении Правительства РФ N1063 от 25.11.2013г. Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, заказчик в п.7.6 проекта контракта указал, что в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту, сроков устранения дефектов (недостатков), указанных в рекламационном акте и иных сроков, установленных контрактом или сторонами в иных документах, в том числе и гарантийных обязательств, заказчик имеет право требовать взыскания с подрядчика пени (неустойки). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной порядком, утверждённым Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063. Однако, в соответствии с письмом ФАС России NАЦ/42516/14 от 21.10.2014г. включение в проект контракта ссылки на Постановление Правительства вместо указания формулы расчета пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки. Таким образом, проект контракта не соответствует требованиям ч.4 ст.34 ФЗ N44-ФЗ. Однако, Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что данное нарушение устранено заказчиком при направлении ООО "Бастион" проекта контракта.

Принимая во внимание то, что допущенное нарушение не повлекло ущемления прав и законных интересов участников закупки, руководствуясь Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Новосибирского УФАС России решила не выдавать предписание администрации Королевского сельсовета Колыванского района Новосибирской области.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Бастион" на действия администрации Королевского сельсовета Колыванского района Новосибирской области N0151300023516000001 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог по улицам в с. Королевка Королевского сельсовета Колыванского района Новосибирской области, необоснованной.

2. Признать заказчика - администрацию Королевского сельсовета Колыванского района Новосибирской области нарушившим ч.4 ст.34 ФЗ N44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии			А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		Д.Е. Студеникин А.О. Соловьев