Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29 марта 2016 г. N 521/03 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - исполнение контракта - заявка на участие в открытом конкурсе - внеплановая проверка - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29 марта 2016 г. N 521/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: М.А. Благодарев,

Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, Ю.В. Моргунова,

рассмотрев дело N521/03 о нарушении норм Федерального Закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого конкурса N 0158300007016000001 "Изготовление ПСД на водоснабжение х.Калинин" (далее - конкурс), в присутствии представителя Заказчика (Тер-Акопова Д.О.), в отсутствии представителя Заявителя и представителя Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия конкурсной комиссии Заказчика по оценке заявки победителя конкурса ООО "Жилстройпроект".

Заказчик в возражении на жалобу отрицал нарушения Закона при проведении конкурса, просил признать жалобу необоснованной.

В соответствии с ч.3 ст.99 Закона, п.3.31 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года N727/14 (далее - Регламент) по данной жалобе проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено следующее:

согласно извещению о проведении открытого конкурса от 29.02.2016 г. N0158300007016000001:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 17.03.2016 в 10:00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила - 1 300 000,00 рублей.

Доводом жалобы Заявителя является недостоверность сведений, представленных в составе заявки участником конкурса ООО "Жилстройпроект".

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 17.03.2016 года NПВК1 для закупки N0158300007016000001 для участия в конкурсе подано 2 заявки: ООО "Жилстройпроект" и ООО "НПО "ГеоИнжПроект".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.03.2016 года NПРО1 для закупки N0158300007016000001 к участию в конкурсе допущены следующие участники: ООО "Жилстройпроект" и ООО "НПО "ГеоИнжПроект".

Заявки, поданные данными участниками, соответствуют требованиям конкурсной документации и требованиям Закона. Победителем признано ООО "Жилстройпроект".

Внеплановой проверкой установлено, что сведения, представленные данным участником в заявке, в том числе по критерию "квалификация участника закупки, соответствуют сведениям, указанным в протоколе рассмотрения и оценки заявок.

Конкурсная комиссия Заказчика, допуская к участию в конкурсе и оценивая заявки описанных выше участников, действовала в соответствии с требованиями ч.ч.2, 3 ст.53 Закона. Довод жалобы Заявителя является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.96 Закона заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и проекте контракта должно быть установлено требование об обеспечении исполнения контракта. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке.

Согласно ч.3 ст.96 Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Кроме того, в ходе исполнения контракта, в силу ч.7 ст.96 Закона, поставщик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В п.11.5 проекта контракта Заказчиком установлено, что в "случае, если по каким, либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать выполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежаще оформленное обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, указанном в п. 11.1 настоящего Контракта".

Из смысла ст.96 Закона следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии его заключения. Возможность требовать представления нового обеспечения на стадии исполнения контракта Законом не предусмотрена. При этом уменьшение размера обеспечения или изменение способа обеспечения исполнения контракта на стадии исполнения контракта является правом самого поставщика (исполнителя, подрядчика).

Устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, Заказчик возложил на поставщика обязанность, не предусмотренную положениями Закона. Более того, условие "перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать выполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту" не конкретизировано и имеет широкое толкование. Таким образом, может возникнуть ситуация злоупотребления Заказчиком своим правом при любой потенциальной возможности отсутствия гарантий того, что представленное обеспечение исполнения контракта перестанет обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств.

На основании изложенного, Заказчик нарушил ч. 3 ст. 96 Закона, не предусматривающую обязанность поставщика предоставлять новое обеспечение на стадии исполнения контракта.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014г. N 09АП-38346/2014-ГК, 09АП-38619/2014-ГК по делу N А40-26483/14; Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012г. по делу N А40-13301/12-117-124; Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2012г. по делу N А40-13298/12-96-130.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя необоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч.3 ст.96 Закона.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание о приведении проекта контракта в соответствии с требованиями Закона и настоящего решения на стадии его направления победителю конкурса.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии А.Д. Кравцов

Ю.В. Моргунова