Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 апреля 2016 г. N 44-1278/16 (ключевые темы: административные регламенты - аукцион - техническое задание - антимонопольный орган - СанПиН)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 апреля 2016 г. N 44-1278/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ СОШ N 249 имени М.В. Маневича Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик);

ООО "МЦ Эко-безопасность" (далее - Заявитель);

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 7447-ЭП/16 от 31.03.2016) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на осуществление закупки на прохождение медицинского осмотра сотрудников в 2016 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 01.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200107916000001. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 121 718,71 рублей.

В жалобе ООО "МЦ Эко-безопасность" указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в закупке по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 24.03.2016, заявка Заявителя признанна несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе: "Статья 66 пункт 6.1 Статья 69 пункт 1 части 6. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Наличие недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частью 3 статьи 66 (Использование кабинета рентгенографического мобильного компьютерного "Пульмоэкспресс" при наличии 4 отдельных помещений (отсеков), разделенных сплошными перегородками с дверью для оказания услуг в области медицины врачами специалистами, в соответствии с техническим заданием невозможно.

Основание: Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03" Пункт 3.7. "Не допускается размещение оборудования, которое не включено в проект, а также проведение работ, не относящихся к рентгенологическим исследованиям". Предоставленное санитарное эпидемиологическое заключение допускает использование кабинета рентгенографического мобильного компьютерного "Пульмоэкспресс" только для выездных флюорографических исследований)".

Заказчиком, в Приложении N 2 к техническому заданию документации о закупке "Требования к характеристикам оборудования, используемого при оказании услуг", установлено требование к специализированному автотранспорту, оснащенному медицинским оборудованием:

"Возможность как автономного питания, так и подключения к внешнему источнику напряжением 220В. наличие электрокабеля, для подключения к внешнему источнику не менее 50 м. Наличие нескольких (не менее 4) отдельных помещений (отсеков) для оказания медицинских услуг. Разделение каждого отсека сплошными перегородками с дверью. Исполнение комплекса в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН, Техн. регламентов, Государственных и отраслевых стандартов, распространяющихся на систему сертификации медицинской техники и оборудования. Освещенность в соотв. с СанПин 2.6.1.1192. Обращение на территории РФ, как изделие медицинского назначения".

Заявителем, в составе первой части заявки, продекларировано требование Приложения N 2 к техническому заданию документации о закупке, вместе с тем, в составе второй части заявки представлено Приложение к Санитарно-эпидемиологическому заключению N 78.01.13.000.М.001573.06.14 от 17.06.14, где к специализированному автотранспорту Заявителя, оснащенному медицинским оборудованием, установлено ограничение, согласно которому эксплуатация рентгеновского аппарата допускается только для выездных флюорографических исследований.

Вместе с тем, согласно п. 3.7. СанПин 2.6.1.1192, не допускается размещение в процедурной оборудования, которое не включено в проект, а также проведение работ, не относящихся к рентгенологическими следованиям.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях аукционной комиссии Заказчика не установлено нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

2. Рассмотрение доводов жалобы на положения документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок не проводится в соответствии с частями 1, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и пункта 3.38 Административного регламента ФАС России от 19.11.2012 N 727/14.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "МЦ Эко-безопасность" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.